买卖合同纠纷 （2021）粤01民终1941号

创宁信公司与富士廊公司之间的买卖交易成立，交易内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法有效，双方均应当按照约定履行义务。创宁信公司主张向富士廊公司送货，并提交了案涉送货单为凭，富士廊公司认为送货单中签收人的签名潦草，无法辨认，但并未直接否认上述签名人为其公司人员。从常理说，富士廊公司对送货单中的签名（无论签名是否潦草）是否其公司人员签名应当清楚，如非公司员工签名可直接否认；在创宁信公司明确签名人的具体身份（含电话）的情况下，富士廊公司亦无法明确签名人是否创宁信公司确认人员，亦未答复上述人员是否富士廊公司人员，并不能对庭审中陈述的真实性作出保证，应由富士廊公司承担举证不能的不利后果，为此，对案涉42份送货单一审法院予以确认，对上述送货单系创宁信公司向富士廊公司送货的事实，亦予以采信。富士廊公司理应就案涉送货单向创宁信公司支付货款。扣减创宁信公司自认的已付货款及退货金额，富士廊公司仍需向创宁信公司支付货款210495元（302926元-32431元-60000元），创宁信公司主张货款超出部分的220元，并未提交送货单为凭，一审法院不予支持。富士廊公司主张退货21068元，

创宁信公司与富士廊公司之间的买卖交易成立，交易内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法有效，双方均应当按照约定履行义务。创宁信公司主张向富士廊公司送货，并提交了案涉送货单为凭，富士廊公司认为送货单中签收人的签名潦草，无法辨认，但并未直接否认上述签名人为其公司人员。从常理说，富士廊公司对送货单中的签名（无论签名是否潦草）是否其公司人员签名应当清楚，如非公司员工签名可直接否认；在创宁信公司明确签名人的具体身份（含电话）的情况下，富士廊公司亦无法明确签名人是否创宁信公司确认人员，亦未答复上述人员是否富士廊公司人员，并不能对庭审中陈述的真实性作出保证，应由富士廊公司承担举证不能的不利

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1941号上诉人（原审被告）：广州富士廊纸品有限公司。法定代表人：徐文山，该公司经理。委托诉讼代理人：莫新权，广东携作律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市创宁信贸易有限公司。法定代表人：廖树棠。上诉人广州富士廊纸品有限公司（以下简称富士廊公司）因与被上诉人广州市创宁信贸易有限公司（以下简称创宁信公司）买卖合同纠纷一案，不服广东……