买卖合同纠纷 （2021）浙02民终2102号

案件中双方争议如下：一、金舜源公司退回现在沁园公司处的产品数量；二、尚在沁园公司处的退回产品相应货款是否应予以退回；三、维修费用是否需要扣除；四、承兑贴息费用是否应予退还；五、利息以及滞纳金是否应予支付。 第一，金舜源公司退回现在沁园公司处的产品数量。金舜源公司主张现在沁园公司处的退回产品共计2063台，计737143元。沁园公司认可其中1402台在沁园公司处，总计692078元。就其余329台、计45065元的产品，金舜源公司称已经退回沁园公司处，但其提供的证据中显示该产品尚在金舜源公司仓库，且金舜源公司也称无交付给沁园公司的材料，故对该部分产品已经退回沁园公司处的事实一审法院不予认定。 第二，就尚在沁园公司处的退回产品，沁园公司是否应该退款。沁园公司认为沁园公司收到金舜源公司货款后交付货物，金舜源公司收货后所有权已经转移给金舜源公司。金舜源公司退还的产品实际是返修产品，即需要沁园公司进行维修处理的产品，其所有权人并非沁园公司，不应退还相应的货款。一审法院认为，金舜源公司将货物退还给沁园公司，至今剩余的产品尚在沁园公司处，即使如沁园公司所说，退还的产品系为返修，但双方终结合作至今一年

案件中双方争议如下：一、金舜源公司退回现在沁园公司处的产品数量；二、尚在沁园公司处的退回产品相应货款是否应予以退回；三、维修费用是否需要扣除；四、承兑贴息费用是否应予退还；五、利息以及滞纳金是否应予支付。 第一，金舜源公司退回现在沁园公司处的产品数量。金舜源公司主张现在沁园公司处的退回产品共计2063台，计737143元。沁园公司认可其中1402台在沁园公司处，总计692078元。就其余329台、计45065元的产品，金舜源公司称已经退回沁园公司处，但其提供的证据中显示该产品尚在金舜源公司仓库，且金舜源公司也称无交付给沁园公司的材料，故对该部分产品已经退回沁园公司处的事实一审法院不予认定。 第

浙江省宁波市中级人民法院民事判决书（2021）浙02民终2102号 上诉人（原审被告）：浙江沁园水处理科技有限公司。住所地：浙江省宁波杭州湾新区。 法定代表人：朱筱瑾，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵欢庆，浙江德顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏金舜源商贸有限公司。住所地：江苏省南京市栖霞区。 法定代表人：叶贵宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐洪江，江苏联创伟业律师事务所律师。……