股权转让纠纷 （2017）苏03民辖终315号

本案为股权转让合同纠纷，原审原告以双方签订的《退股协议书》为依据，要求被告按照退股协议中的约定，支付所欠股权转让款。该协议书约定，本协议未尽事宜由三方协商解决，协商不成的，任何一方可向公司所在地人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，双方当事人仅就退股后股权转让费用支付问题发生纠纷，《退股协议书》中约定的公司所在地法院并非法律规定的与争议有实际联系的地点人民法院，应属约定管辖无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人叶小强作为原审原告要求原审两被告履行支付股权转让款的义务，被上诉人叶小强作为接收货币一方，其住所地应认定为合同履行地，该地属南京市栖霞

本案为股权转让合同纠纷，原审原告以双方签订的《退股协议书》为依据，要求被告按照退股协议中的约定，支付所欠股权转让款。该协议书约定，本协议未尽事宜由三方协商解决，协商不成的，任何一方可向公司所在地人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，双方当事人仅就退股后股权转让费用支付问题发生纠纷，《退股协议书》中约定的公司所在地法院并非法律规定的与争议有实际联系的地点人民法院，应属约定

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民辖终315号上诉人（原审被告）：李德华，男，1976年12月30日生，汉族，户籍地丰县，现住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：叶小强，男，1973年5月13日生，汉族，住南京市栖霞区。被上诉人（原审被告）：赵萍，女，1980年10月13日生，汉族，住徐州市。上诉人李德华因与被上诉人叶小强、赵萍股权转让纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院……