民间借贷纠纷 （2019）浙03民终5328号

双方在2016年1月11日签署的《矿石开采分包合同》，其真实性双方没有争议，在合同签订一周后即2016年1月18日陈廷忠向曾安佃出具了10万元现金收条，对该收条的性质，双方存在争议。曾安佃称该收条是借款，但难以解释为何没按合同履行保证金却另外发生借款关系，也未进一步举证证明双方当时存在借贷合意，因收条只表明收款的事实，而不能直接证明存在借贷的债权债务关系，故在没有其他证据印证双方另外存在借款关系的情况下，该收条应当视为曾安佃履行合同缴纳保证金的凭证，陈廷忠主张该收条所反映的款项即是合同约定的部分保证金，其证明优势较强，应当予以采纳，故《矿石开采分包合同》与本案有关联，本院予以认定。案涉收条载明的10万元款项与双方最后结算形成的9万元借款存在差额，陈廷忠提供的1万元借条正好契合，故该借条与本案有关联，本院予以认定。至于曾安佃对该借条的质证意见缺乏依据，亦不影响本案的定性和处理，本院不予采纳。二审经审理查明：2016年1月11日，曾安佃与陈廷忠签订《矿石开采分包合同》，合同中约定曾安佃向陈廷忠缴纳15万元保证金，在双方合同生效满一年时，陈廷忠必须退还全部保证金。合同签订后，曾安佃向陈廷忠缴

双方在2016年1月11日签署的《矿石开采分包合同》，其真实性双方没有争议，在合同签订一周后即2016年1月18日陈廷忠向曾安佃出具了10万元现金收条，对该收条的性质，双方存在争议。曾安佃称该收条是借款，但难以解释为何没按合同履行保证金却另外发生借款关系，也未进一步举证证明双方当时存在借贷合意，因收条只表明收款的事实，而不能直接证明存在借贷的债权债务关系，故在没有其他证据印证双方另外存在借款关系的情况下，该收条应当视为曾安佃履行合同缴纳保证金的凭证，陈廷忠主张该收条所反映的款项即是合同约定的部分保证金，其证明优势较强，应当予以采纳，故《矿石开采分包合同》与本案有关联，本院予以认定。案涉收条载明

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5328号上诉人（原审被告）：陈廷忠，男，1956年12月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。被上诉人（原审原告）：曾安佃，男，1956年6月25日出生，汉族，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：黄少华，苍南县国泰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姜集楣，苍南县国泰法律服务所法律工作者。上诉人陈廷忠因与被上诉人曾安佃民间借贷纠纷一案，不……