民间借贷纠纷 （2017）浙01民终3517号

本案争议的焦点系洪阳、韩晓虹之间60万元的民间借贷法律关系是否存在的问题。首先，韩晓虹确实向洪阳出具了60万元的借条。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。韩晓虹系完全民事行为能力人且系银行工作人员，完全相当清楚出具借条的法律后果。同时，韩晓虹在出具后三年多的时间并未向洪阳取回借条，亦不符合常理。其次，韩晓虹抗辩借款并未实际发生，负有相应的举证责任，现其主要提出的证据系证某、苏某、郭某的证言，其中赵某1的证言所涉的由其曾代持的委托贷款90万元与本案借款并无直接关联；其中苏某的证言表明其在代持委托贷款期间，对涉案60万元是否包含在委托贷款中，所谓的提前赎回、再次代持，及洪阳与韩晓虹之间有否发生借款的事实并不清楚，故证言不具有证明力；其中证人郭某的证言，其明确陈述涉案60万元系洪阳在提前从苏某处赎回委托贷款后，交付与其再次进行委托贷款的，但证人郭某系韩晓虹的朋友，作为委托贷款的代持人和实际操作人，涉案60万元的定性与其存在一定的利害关系，其证言亦是单一证言，故其证言证力较弱，不足以推翻涉案借条。综上，洪阳与韩

本案争议的焦点系洪阳、韩晓虹之间60万元的民间借贷法律关系是否存在的问题。首先，韩晓虹确实向洪阳出具了60万元的借条。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。韩晓虹系完全民事行为能力人且系银行工作人员，完全相当清楚出具借条的法律后果。同时，韩晓虹在出具后三年多的时间并未向洪阳取回借条，亦不符合常理。其次，韩晓虹抗辩借款并未实际发生，负有相应的举证责任，现其主要提出的证据系证某、苏某、郭某的证言，其中赵某1的证言所涉的由其曾代持的委托贷款90万元与本案借款并无直接关联；其中苏某的证言表明其在代持委托贷款期间，对涉案6

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终3517号上诉人（原审被告）：韩晓虹，女，1961年3月13日出生，汉族，住杭州市上城区。委托诉讼代理人：王志铭，浙江高名律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪阳，男,1954年4月25日出生，汉族，住杭州市上城区。委托诉讼代理人：刘为平、陈慧梅，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。上诉人韩晓虹因与被上诉人洪阳民间借贷纠纷一案，不服杭……