生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）曲中民终字第893号

上诉人提交的三份书面证言，因在待补派出所调查时，上诉人并未指出邓粉芝、陈海宽、罗兴贵系知情人，虽管庆得在二审中陈述系上诉后才知晓三证人在场，但该说法与其在待补派出所调查时所陈述“当时没有其他人在场”相矛盾，在没有其他证据予以佐证的情况下，无法确认三份证人证言的真实性，故本院不予采信。被上诉人赵娇芝未向本院提交新证据。经二审审理查明的法律事实，与一审认定一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：1、被上诉人赵娇芝的伤是否为上诉人管庆得所致？2、上诉人的上诉请求是否成立？本院认为，关于案发时间的问题，在待补派出所的7份询问笔录中，除管庆得和管庆安外，虽其他人均陈述为2013年11月11日上午9时左右，但与管庆得妻子任明珍（询问笔录中为任会珍）所陈述的时间一致。因上诉人管庆得认可其妻在2013年11月10日与赵娇芝发生争吵，后双方在一审中认可了该时间，且未提出异议。同时，结合待补派出所调查取证与案发时间有间隔的实际，被调查人对案发时间陈述有误差，并不能推翻调查笔录的真实性和其他证明内容，故一审法院据此认定案发时间为2013年11月10日并无不当。关于“询问笔录中证人是否有利害关系”的问题。本

上诉人提交的三份书面证言，因在待补派出所调查时，上诉人并未指出邓粉芝、陈海宽、罗兴贵系知情人，虽管庆得在二审中陈述系上诉后才知晓三证人在场，但该说法与其在待补派出所调查时所陈述“当时没有其他人在场”相矛盾，在没有其他证据予以佐证的情况下，无法确认三份证人证言的真实性，故本院不予采信。被上诉人赵娇芝未向本院提交新证据。经二审审理查明的法律事实，与一审认定一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：1、被上诉人赵娇芝的伤是否为上诉人管庆得所致？2、上诉人的上诉请求是否成立？本院认为，关于案发时间的问题，在待补派出所的7份询问笔录中，除管庆得和管庆安外，虽其他人均陈述为2013年11月11日上午9时左

云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）曲中民终字第893号上诉人管庆得，男，汉族，会泽县人，农民。委托代理人张开甫，男，汉族，会泽县人，特别授权代理。被上诉人赵娇芝，女，汉族，会泽县人，农民。上诉人管庆得与被上诉人赵娇芝健康权纠纷一案，会泽县人民法院于2014年6月4日作出（2014）会民初字第958号民事判决。管庆得不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日受理后，依法组……