民间借贷纠纷 （2019）京03民终9226号

合法的借贷关系受法律保护。根据双方提供的证据及当庭陈述看，陈建与王恒玉之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。陈建履行了出借款项义务，王恒玉作为借款人有义务偿还借款。现陈建与王恒玉均认可王恒玉将欠陈建及案外人郭某的借款统一出具了借款协议及借款条。虽然王恒玉称2013年9月14日借条、2014年6月5日借款协议及房屋租赁合同、2014年6月15日借款条均系陈建指示他人控制王恒玉后签署，但其未提交相应证据，一审法院不予采信。2014年6月15日借款条中注明“即日以前所有支票及借款条全部作废，全部借款以本借款条为准，王恒玉应于2015年2月30日还清”。现陈建实际出借款项为1700万元，且王恒玉对该金额予以认可，根据陈建陈述及现有证据，无法证明王恒玉已还款，故一审法院对陈建要求王恒玉偿还借款本金1700万元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于利息，双方在最后一张借款条中未约定，且之前的借款条已作废，故一审法院对陈建主张期内利息的诉讼请求不予支持。现借款条中约定了最后还款期限，王恒玉确存在逾期还款行为，应向陈建支付逾期利息，故一审法院对陈建要求

合法的借贷关系受法律保护。根据双方提供的证据及当庭陈述看，陈建与王恒玉之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。陈建履行了出借款项义务，王恒玉作为借款人有义务偿还借款。现陈建与王恒玉均认可王恒玉将欠陈建及案外人郭某的借款统一出具了借款协议及借款条。虽然王恒玉称2013年9月14日借条、2014年6月5日借款协议及房屋租赁合同、2014年6月15日借款条均系陈建指示他人控制王恒玉后签署，但其未提交相应证据，一审法院不予采信。2014年6月15日借款条中注明“即日以前所有支票及借款条全部作废，全部借款以本借款条为准，王恒玉应于2015年2月30日还清”。现

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终9226号上诉人（原审原告）：陈建，男，1969年11月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：冯刚，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王恒玉，男，1965年12月16日出生，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：于淑新，北京张竞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京京宁国大科技发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区……