租赁合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第1764号

关于马振会与高锋公司双方签订的《广州市房屋租赁合同》、《租赁合同补充协议》及《物业管理服务协议》的合同效力问题。双方签订的上述合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。高某公司是否取得消防验收合格证、市场登记证并不影响双方的合同效力，且高某公司已交付涉案铺位给马振会，马振会投入装修后对外营业，现马振会以高某公司未取得消防验收合格证、市场登记证等为由，要求确认上述合同无效，缺乏法律依据，原审法院不予支持。按查明的事实，在合同履行期间高某公司已于2013年11月28日（高某公司称为2013年11月底，马振会则称为2013年11月28日，原审法院依法采信马振会所述）对涉案铺位加锁并搬离铺内物品，高某公司实际收回了涉案铺位，原审法院确认双方上述合同已于2013年11月28日实际解除。《租赁合同补充协议》约定马振会应于每月5日前支付当月租金；迟延支付的，每日按所欠金额的5‰支付违约金；逾期支付超过30日的，高某公司可解除合同，收回场地并没收保证金，同时马振会应向高某公司支付相当于解约当时两个月租金的违约金。《租赁合同补充协议》另约定每月管理费15866.4元，《

关于马振会与高锋公司双方签订的《广州市房屋租赁合同》、《租赁合同补充协议》及《物业管理服务协议》的合同效力问题。双方签订的上述合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。高某公司是否取得消防验收合格证、市场登记证并不影响双方的合同效力，且高某公司已交付涉案铺位给马振会，马振会投入装修后对外营业，现马振会以高某公司未取得消防验收合格证、市场登记证等为由，要求确认上述合同无效，缺乏法律依据，原审法院不予支持。按查明的事实，在合同履行期间高某公司已于2013年11月28日（高某公司称为2013年11月底，马振会则称为2013年11月28日，原审法院依法采信马振会所述）

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第1764号上诉人（原审原告、反诉被告）：马振会，住河南省淅川县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市高锋投资咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：苏萌，董事长。委托代理人：胡新范，广东德法理律师事务所北京分所律师。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。上诉人马振会与被上诉人广州市高锋投资咨询有限公司因租赁……