租赁合同纠纷 （2017）晋11民终559号

被告渠秀平少付原告租赁费4000元是事实。被告渠秀平认为是双方约定锅炉漏水的押金，因转包协议书中无约定，原告不认可是押金，渠秀平应予支付。原告所述物品5台电视、2支单人床，被告渠秀平应予返还；电锅炉原告应自行解决，与被告薛保良无关；其余财物原告不能证明由二被告持有，不予认定。租赁损失实际是2014年4月20日-2014年7月20日的租赁费，原告与被告薛保良在莲花派出所已调解处理，45000元包括押等费用，并非原告认为的是退租赁费，该请求不予支持。综上所述，支持原告的第1项请求，渠秀平应支付欠原告的租赁费；第2项请求，渠秀平返还原告彩电5台、2支单人床，其余不予考虑。第3项请求应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条之规定，判决：（一）被告渠秀平在判决生效后十日内支付原告高功仁租赁费4000元，返还原告高功仁5台彩色电视机、2支单人床。（二）驳回原告高功仁的其它诉讼请求。诉讼费275元，减半收取，由被告渠秀平负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。双方争议的焦点为：1、被上诉人薛保良应否退还上诉人2014年4月20日至20

被告渠秀平少付原告租赁费4000元是事实。被告渠秀平认为是双方约定锅炉漏水的押金，因转包协议书中无约定，原告不认可是押金，渠秀平应予支付。原告所述物品5台电视、2支单人床，被告渠秀平应予返还；电锅炉原告应自行解决，与被告薛保良无关；其余财物原告不能证明由二被告持有，不予认定。租赁损失实际是2014年4月20日-2014年7月20日的租赁费，原告与被告薛保良在莲花派出所已调解处理，45000元包括押等费用，并非原告认为的是退租赁费，该请求不予支持。综上所述，支持原告的第1项请求，渠秀平应支付欠原告的租赁费；第2项请求，渠秀平返还原告彩电5台、2支单人床，其余不予考虑。第3项请求应予驳回。依据《中

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终559号上诉人（原审原告）：高功仁。被上诉人（原审被告）：渠秀平，1960年农历8月20日生。被上诉人（原审被告）：薛保良。委托诉讼代理人：薛锐剑。上诉人高功仁因与被上诉人渠秀平、薛保良租赁合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2016）晋1102民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组……