（2017）内25民终356号

本案根据庭审已查明的情况，一审法院认定事实错误，程序违法。1、一审法院认定王申亮为本案适格的债权受让人与事实不符。根据该院（2013）锡民二初字第373号民事判决认定情况，案涉1835份农用拖拉机交强险是王申亮借用”锡林浩特智璞农机服务部”资质为投保人，与中华联公司签订的《保险合同》，就合同一方主体而言，王申亮与该服务部业主哈斯其木格为借用资质关系，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条的规定，应当认定双方为共同诉讼人。王申亮依据《债权转让协议》作为受让人主张权利，是规避合同无效责任行为不应受到法律的保护，其仍作为实际投保人来行使诉权。该院以王申亮为合法债权受让人并以此进行判决，属认定事实错误；2、该院一并审理”人身意外险”程序不合法。王申亮起诉依据的《债权转让协议》尚无此内容，中华联公司在该院（2013）锡民二初字第373号案提起的1835份《交强险合同》之诉也无此记载，王申亮在本案又未主张该项权利，一审法院就此判决超出了当事人的诉求；3、该院因中华联公司于2015年9月18日未出庭缺席审理后，2016年5月23日再次对反诉部分开庭审理并作出判决，程序违法。综上所述，依照《中华

本案根据庭审已查明的情况，一审法院认定事实错误，程序违法。1、一审法院认定王申亮为本案适格的债权受让人与事实不符。根据该院（2013）锡民二初字第373号民事判决认定情况，案涉1835份农用拖拉机交强险是王申亮借用”锡林浩特智璞农机服务部”资质为投保人，与中华联公司签订的《保险合同》，就合同一方主体而言，王申亮与该服务部业主哈斯其木格为借用资质关系，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条的规定，应当认定双方为共同诉讼人。王申亮依据《债权转让协议》作为受让人主张权利，是规避合同无效责任行为不应受到法律的保护，其仍作为实际投保人来行使诉权。该院以王申亮为合法债权受让人并以此进行判决，属认定事

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内25民终356号上诉人（原审原告、反诉被告）：王申亮，男，汉族，1970年11月23日出生，现住江苏省东海县。委托诉讼代理人：臧靖，江苏恒旭律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司，住所地内蒙古自治区锡林浩特市团结大街1号。负责人：李志军，总经理。委托诉讼代理人：兰芳，法顾。委托诉……