民间借贷纠纷 （2016）粤03民终18644号

根据本案查明事实，柳昌富与辰森公司签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》并非双方真实的意思表示，其真实意思是为乐之达公司向柳昌富的借款提供担保，对此柳昌富亦确认无误。结合此后柳昌富与乐之达公司及徐影签订的《借款协议》所约定的“乙方现将电梯工程款所换得的香珠花园Ｂ栋5楼3、4号房产，面积106.55平方米的商住楼作为借款抵押”、“如乙方到期十天不归还借款，产权永远归甲方所有，甲方有权处理该房，乙方无权干涉”等内容，该买卖合同的应属为配合《借款协议》中的前述流质条款而签订，其性质应为流质契约，根据物权法及担保法严禁流质契约的规定，该买卖合同无效。柳昌富经法院释明后，变更了诉讼请求，故本案案由应为民间借贷及担保合同纠纷。法院认为，柳昌富与乐之达公司及徐影签订的《借款协议》中除流质条款之外的其他合同条款未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。借款协议内容看，借款人应为乐之达公司，徐影在其后出具的借条中在借款人处签名，徐影当时系乐之达公司的监事，该行为应其职务行为，故乐之达公司为本案所涉借款的借款人，徐影为保证人。因双方未约定承担保证责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之对

根据本案查明事实，柳昌富与辰森公司签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》并非双方真实的意思表示，其真实意思是为乐之达公司向柳昌富的借款提供担保，对此柳昌富亦确认无误。结合此后柳昌富与乐之达公司及徐影签订的《借款协议》所约定的“乙方现将电梯工程款所换得的香珠花园Ｂ栋5楼3、4号房产，面积106.55平方米的商住楼作为借款抵押”、“如乙方到期十天不归还借款，产权永远归甲方所有，甲方有权处理该房，乙方无权干涉”等内容，该买卖合同的应属为配合《借款协议》中的前述流质条款而签订，其性质应为流质契约，根据物权法及担保法严禁流质契约的规定，该买卖合同无效。柳昌富经法院释明后，变更了诉讼请求，故本案案由应为民

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终18644号上诉人（原审被告）：深圳市乐之达电梯有限公司。法定代表人：王福生。委托诉讼代理人：葛翠寒，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琦，广东联建律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：柳昌富原审被告：深圳市辰森实业发展有限公司。法定代表人：庄卫东。原审被告：深圳泰生房地产开发有限公司。法定代表人:杨祖顺，董事长。委托诉讼……