买卖合同纠纷 （2016）津01民终5695号

顺通公司与鸿祥泰厂签订的买卖合同,系双方真实意思表示,已实际履行,合法有效,受法律保护。鸿祥泰厂依约履行了供货义务,顺通公司未按合同约定支付货款,系违约行为,应承担本案全部的民事责任。鸿祥泰厂提供的证据中,2015年5月28日的材料结算对账单系鸿祥泰厂与案外人北京顺通吉平混凝土有限公司进行对账的凭据,确认供货金额为37925元,并非与顺通公司的对账单,不能证实鸿祥泰厂对相应货款的主张,且鸿祥泰厂并未提交相应证据佐证上述款项与本案存在关联性,故上述款项37925元应从鸿祥泰厂主张的货款总数中扣除。对鸿祥泰厂要求顺通公司支付货款139638元的诉讼请求,依法予以支持。关于鸿祥泰厂主张顺通公司支付违约金一节,诉讼双方在合同中有明确约定,顺通公司违约付款,应承担违约责任。鸿祥泰厂的该项诉请,依法支持,违约金的计算应以139638元为本金,起始时间酌情调整为2016年1月1日。顺通公司经一审法院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,视为放弃抗辩权利。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高

顺通公司与鸿祥泰厂签订的买卖合同,系双方真实意思表示,已实际履行,合法有效,受法律保护。鸿祥泰厂依约履行了供货义务,顺通公司未按合同约定支付货款,系违约行为,应承担本案全部的民事责任。鸿祥泰厂提供的证据中,2015年5月28日的材料结算对账单系鸿祥泰厂与案外人北京顺通吉平混凝土有限公司进行对账的凭据,确认供货金额为37925元,并非与顺通公司的对账单,不能证实鸿祥泰厂对相应货款的主张,且鸿祥泰厂并未提交相应证据佐证上述款项与本案存在关联性,故上述款项37925元应从鸿祥泰厂主张的货款总数中扣除。对鸿祥泰厂要求顺通公司支付货款139638元的诉讼请求,依法予以支持。关于鸿祥泰厂主张顺通公司支付违

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终5695号上诉人(原审被告):三河市顺通高强混凝土有限公司,住所地河北省廊坊市三河市燕郊马起乏村北。法定代表人:张春贵,董事长。委托诉讼代理人:金萍,女,该公司办公室主任。被上诉人(原审原告):天津市北辰区鸿祥泰混凝土外加剂厂,住所地天津市北辰区西堤头镇季庄子村。投资人:韩景武,厂长。委托诉讼代理人:韩颖,女,该厂办公室主任。上诉人三河……