借款合同纠纷 （2016）粤03民终4540号

本案系借款合同纠纷。上诉人柯汉庭对于原审认定其向被上诉人谢阳借款人民币171万元本金的事实不持异议，本院予以确认。根据双方的诉、辩主张，本案的争议焦点在于柯汉庭对于前述借款是否应当偿还利息以及利息如何计算的问题。本院认为，谢阳与柯汉庭于2014年8月7日签订的《补充还款协议》中约定所拖欠借款利息以人民币171万元为本金，自借款发生时起在约定期限内未能还款，可按照银行同期同类贷款四倍基准利率计算至还款协议终止为止。在该协议中，双方同时确认借款发生日为2009年4月10日。因此，前述约定明确、具体，系该借款合同当事人真实意思表示，双方均应按照约定履行该协议。现柯汉庭未足额偿还借款本息，应对此承担违约责任。原审认定案涉借款为有息借款并无不当。柯汉庭上诉主张案涉借款为无息借贷与前述《补充还款协议》约定不符，对该主张，本院不予采纳。柯汉庭还主张案涉还款协议实质为退伙协议，但对此没有提交充分证据证实，本院不予采信。关于利息如何计算的问题。由于债权人谢阳与债务人柯汉庭已在《补充还款协议》中对借款利息约定为自借款发生时起按照银行同期同类贷款利率的4倍计算，故柯汉庭应偿还的利息应当以本金人民币171万元

本案系借款合同纠纷。上诉人柯汉庭对于原审认定其向被上诉人谢阳借款人民币171万元本金的事实不持异议，本院予以确认。根据双方的诉、辩主张，本案的争议焦点在于柯汉庭对于前述借款是否应当偿还利息以及利息如何计算的问题。本院认为，谢阳与柯汉庭于2014年8月7日签订的《补充还款协议》中约定所拖欠借款利息以人民币171万元为本金，自借款发生时起在约定期限内未能还款，可按照银行同期同类贷款四倍基准利率计算至还款协议终止为止。在该协议中，双方同时确认借款发生日为2009年4月10日。因此，前述约定明确、具体，系该借款合同当事人真实意思表示，双方均应按照约定履行该协议。现柯汉庭未足额偿还借款本息，应对此承担违

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终4540号上诉人（原审原告）柯汉庭，住广东省深圳市龙岗区。上诉人（原审原告）刘婵丽，住广东省深圳市福田区。两上诉人共同委托代理人刘荣明，广东启仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谢阳，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人林泽鸿，广东景达律师事务所律师。上诉人柯汉庭、刘婵丽因与被上诉人谢阳借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（……