侵权责任纠纷 （2016）黑81民终40号

上诉人与被上诉人之间是承包关系是错误的，被上诉人没承包合同，不能认定双方之间是承包关系；原审中证人姜少华、马先树、张子新系被强迫而改变原有的证言；上诉人已经交纳购车款72432.00元，现尚欠118000.00元。涉案车辆转卖后，上诉人仍然向被上诉人交纳8243.20元。被上诉人并没有通知上诉人在一定期限内缴纳车款，不能解除合同，被上诉人无权擅自将涉案车辆转卖他人。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。浓江农场答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人没有证据证明与被上诉人之间形成了买卖合同关系，上诉人不享有涉案车辆的所有权，双方之间只有承包经营关系。上诉人的请求已超过了二年的诉讼时效，且上诉人没有证据证实存在730000.00万元的损失。上诉人的上诉理由无事实及法律依据，请求驳回其上诉请求，维持原审判决。本院经审理确认原审法院判决认定的事实。本院认为：上诉人提起诉讼主张被上诉人将涉案车辆卖给第三人的行为系侵犯其财产所有权，要求赔偿损失。上诉人称其于1997年交付20000.00元购车款后取得涉案车辆的所有权，但从本案原审双方提供的

上诉人与被上诉人之间是承包关系是错误的，被上诉人没承包合同，不能认定双方之间是承包关系；原审中证人姜少华、马先树、张子新系被强迫而改变原有的证言；上诉人已经交纳购车款72432.00元，现尚欠118000.00元。涉案车辆转卖后，上诉人仍然向被上诉人交纳8243.20元。被上诉人并没有通知上诉人在一定期限内缴纳车款，不能解除合同，被上诉人无权擅自将涉案车辆转卖他人。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。浓江农场答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人没有证据证明与被上诉人之间形成了买卖合同关系，上诉人不享有涉案车辆的所有权，双方之间只有承

黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2016）黑81民终40号上诉人（原审原告）郭明德，浓江农场六区种植户。委托代理人李迎松，黑龙江鸿臻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黑龙江省浓江农场。法定代表人杨晓飞，该场场长。委托代理人靳继江，黑龙江鑫元鸿律师事务所律师。上诉人郭明德因与被上诉人黑龙江省浓江农场（以下简称浓江农场）侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院（2015）建民初字第277……