（2015）鄂武汉中民商终字第01603号

源锦公司与新六建设公司、新东方公司签订的《商品混凝土供应三方合同》，系当事人真实意思表示，新六建设公司购买源锦公司的商品混凝土，不违反法律行政法规的强制性规定，买卖合同成立，合法有效。根据合同相对性，本案买卖双方当事人为源锦公司与新六建设公司，其权责的享有和承担应为新六建设公司，故源锦公司要求新东方公司承担付款责任的请求，于法无据，该院不予支持。新六建设公司虽提交了向源锦公司支付394950元的凭证，但新六建设公司补充的证据显示的请款时间均在2011年8月1日前，而源锦公司提交的证据载明涉案合同的第一次履行时间为2011年8月9日，且源锦公司在本案中主张的是2011年8月9日至2013年12月18日间的款项，据此，通过请款的时间与本案合同第一次履行的时间可以说明源锦公司主张并没有包括新六建设公司所述的394950元，即该款是否支付与本案无关，亦不属本案调整范畴，故新六建设公司要求在本案中扣减394950元的请求与事实不符，该院不予采信。新六建设公司以源锦公司未提供货物合格证，致工程未能竣工验收的辩解，而合同明确约定：“甲方接受送货后未履行验收手续而使用混凝土的，应承担未验收责任”，新六

源锦公司与新六建设公司、新东方公司签订的《商品混凝土供应三方合同》，系当事人真实意思表示，新六建设公司购买源锦公司的商品混凝土，不违反法律行政法规的强制性规定，买卖合同成立，合法有效。根据合同相对性，本案买卖双方当事人为源锦公司与新六建设公司，其权责的享有和承担应为新六建设公司，故源锦公司要求新东方公司承担付款责任的请求，于法无据，该院不予支持。新六建设公司虽提交了向源锦公司支付394950元的凭证，但新六建设公司补充的证据显示的请款时间均在2011年8月1日前，而源锦公司提交的证据载明涉案合同的第一次履行时间为2011年8月9日，且源锦公司在本案中主张的是2011年8月9日至2013年12月

{C}湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民商终字第01603号上诉人（原审被告）：新六建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区辛冲镇文化街*号。法定代表人：王燕成，该公司董事长。委托代理人：肖慧斌，该公司员工。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：武汉源锦商品混凝土有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区永丰街徐湾村（董家店村）。法定代表人：苑立东，该公司董事长。委托代理……