买卖合同纠纷 （2021）粤20民终1271号

本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。首先，关于朱钊明、朱敏华与钊发厂是否存在买卖合同关系，钊发厂提供了由朱钊明、朱敏华签收的送货单等证据予以证明，且朱钊明、朱敏华在一、二审期间提交的证据不足以证明长业厂为本案交易主体，故一审法院认定朱钊明、朱敏华与钊发厂存在买卖合同关系理据充分，应予维持。其次，关于朱钊明、朱敏华责任承担的问题。经查，朱钊明、朱敏华是共同与钊发厂进行交易，交易过程中并未区分每次订货及收货的主体，同时朱敏华称其是长业厂的员工、签字行为为职务行为，但其在一、二审期间均未提供证据证明其主张，应承担举证不能的后果，故一审法院认定朱钊明、朱敏华共同承担向钊发厂支付货款及利息的责任理据充分，应予维持。对当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上所述，上诉人朱钊明、朱敏华的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判

本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。首先，关于朱钊明、朱敏华与钊发厂是否存在买卖合同关系，钊发厂提供了由朱钊明、朱敏华签收的送货单等证据予以证明，且朱钊明、朱敏华在一、二审期间提交的证据不足以证明长业厂为本案交易主体，故一审法院认定朱钊明、朱敏华与钊发厂存在买卖合同关系理据充分，应予维持。其次，关于朱钊明、朱敏华责任承担的问题。经查，朱钊明、朱敏华是共同与钊发厂进行交易，交易过程中并未区分每次订货及收货的主体，同时朱敏华称其是长业厂的员工、签字行为

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终1271号上诉人（原审被告）：朱钊明，男，1963年9月11日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××。上诉人（原审被告）：朱敏华，女，1990年11月8日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：丁臻业，广东昌联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市东升镇钊发电子加工厂，住所地广……