民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第249号

即使傅森飞收取了汇票也不能证明2012年6月8日转账的款项不是归还本案借款，而是支付汇票对价”的认定有误。对于是否是汇票的对价，应根据整个案件的证据加以评判，而不仅仅直接排除这两者之间的关系。原审判决以证人与当事人之间的关系为由对证人证言直接排除不妥当。证人证言应与本案其他相关证据一并认定，确认还原案件事实，或排除证人证言的证明效力。原审判决对谢红海陈述的认定不当。7月份时，谢红海尚未因刑事犯罪被羁押，其与傅森飞之间还有联系。一审法官曾问谢红海是否知道这笔钱已经还掉了，其说不知道。这显然与事实不符。谢红海系本案直接的主债务人，傅森飞在归还款项后不告知谢红海，不合情理，原审法院对该节事实未予认定有误。原审判决将110600元款项认定为与本案无关不妥。综上，原审法院在查证案件事实、举证责任的分配方面存在明显的违法和失职，损害了张连根的合法权益，也无益于纠纷的解决。请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判支持张连根的全部一审诉讼请求，并判令本案一、二审诉讼费用由傅森飞、金柳梅、海格公司承担。被上诉人傅森飞、金柳梅、海洛公司未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中共同答辩称：一审法院

即使傅森飞收取了汇票也不能证明2012年6月8日转账的款项不是归还本案借款，而是支付汇票对价”的认定有误。对于是否是汇票的对价，应根据整个案件的证据加以评判，而不仅仅直接排除这两者之间的关系。原审判决以证人与当事人之间的关系为由对证人证言直接排除不妥当。证人证言应与本案其他相关证据一并认定，确认还原案件事实，或排除证人证言的证明效力。原审判决对谢红海陈述的认定不当。7月份时，谢红海尚未因刑事犯罪被羁押，其与傅森飞之间还有联系。一审法官曾问谢红海是否知道这笔钱已经还掉了，其说不知道。这显然与事实不符。谢红海系本案直接的主债务人，傅森飞在归还款项后不告知谢红海，不合情理，原审法院对该节事实未予认定

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第249号上诉人（原审原告）：张连根。委托代理人（特别授权代理）：许戌枫、咸越，浙江楷立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅森飞。被上诉人（原审被告）：金柳梅。被上诉人（原审被告）：杭州海格机械有限公司。法定代表人：孙宝峰。以上三被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：唐均。上诉人张连根为与被上诉人傅森飞、金柳梅、杭州海格机械有限……