买卖合同纠纷 （2016）渝02民终895号

王顺普主张其与驰象公司之间系代销关系的事实仅有其单方陈述及其雇员听王顺普说，没有其他证据佐证，驰象公司亦予否认，本院对其上诉主张双方为代销关系的事实不予采信。王顺普在一审中并未就质量问题提出明确的反诉，一审未在本案处理其所谓的产品质量问题并无不当。王顺普上诉主张2014年6月26日后双方交易均是现金交易即时结清的事实也仅有其单方陈述，也与供货单据载明情况不符，一审将2014年6月26日后双方交易在本案一并调整并无不当。但2014年10月22日单据上用铅笔批注“付”，此能印证王顺普主张即时清结的事实，该张供货单据载明金额40324元不能作为未付货款来品除。王顺普主张驰象公司工作人员彭江在收取其现金30000元之外另收取了20000元现金的事实没有其他证据佐证，一审不予支持恰当。王顺普为支持其退货43870.2元所举示的退货材料记载清单没有驰象公司或其工作人员签字确认，王顺普又没有其他证据佐证，而驰象公司只认可退货材料价值18641元，一审据此认定并无不当。王顺普还主张驰象公司收取了其50000元现金但只发货37000元，尚有剩余货款13000元应抵扣欠付货款的事实同样只有其单方陈述，驰象

王顺普主张其与驰象公司之间系代销关系的事实仅有其单方陈述及其雇员听王顺普说，没有其他证据佐证，驰象公司亦予否认，本院对其上诉主张双方为代销关系的事实不予采信。王顺普在一审中并未就质量问题提出明确的反诉，一审未在本案处理其所谓的产品质量问题并无不当。王顺普上诉主张2014年6月26日后双方交易均是现金交易即时结清的事实也仅有其单方陈述，也与供货单据载明情况不符，一审将2014年6月26日后双方交易在本案一并调整并无不当。但2014年10月22日单据上用铅笔批注“付”，此能印证王顺普主张即时清结的事实，该张供货单据载明金额40324元不能作为未付货款来品除。王顺普主张驰象公司工作人员彭江在收取其现

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终895号上诉人(原审被告)：王顺普，男，1965年1月7日出生，汉族。委托代理人：罗正洪，北京问为律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：重庆驰象建材有限责任公司。法定代表人：田世祥，总经理。委托代理人：黄学文，重庆唐颂律师事务所律师。上诉人王顺普与被上诉人重庆驰象建材有限责任公司(以下简称驰象公司)买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民……