民间借贷纠纷 （2014）厦民终字第2052号

本案系民间借贷关系。本案双方争议的焦点是讼争《借款借据》是真实发生且合法有效的借贷还是之前借款高额计息累计的利息。《借款借据》与《确认书》、《委托书》可以相互印证，证明陈晓明与骆培生之间发生多笔借贷关系，陈晓明在不同时间多次向骆培生确认尚欠骆培生多笔借款，且《借款借据》及200万元、50万元的借款均约定利息为3%，陈晓明主张其只向骆培生借款200万元及50万元、其他“借款”均是这250万元实际借款按月利8%、10%计算的高额利息，因其未提供足够的证据，原审法院不予采信。陈晓明主张《借款借据》、《确认书》、《委托书》均系其受骆培生胁迫而书写的，但未提供证据，原审法院不予采信。根据《借款借据》，截止2013年3月27日，陈晓明共欠骆培生240万元整（扣除2012年1月18日的200万元及2012年1月20日的50万元），应于2013年6月30日前偿还该笔款项。陈晓明未举证证明其已偿还借款本金及利息，骆培生请求判令陈晓明立即支付借款本金240万元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。骆培生与陈晓明在《借款借据》中约定的借款期间月利率3%加总金额3%的违约金已经超过中国人民银行同期贷款利率的四

本案系民间借贷关系。本案双方争议的焦点是讼争《借款借据》是真实发生且合法有效的借贷还是之前借款高额计息累计的利息。《借款借据》与《确认书》、《委托书》可以相互印证，证明陈晓明与骆培生之间发生多笔借贷关系，陈晓明在不同时间多次向骆培生确认尚欠骆培生多笔借款，且《借款借据》及200万元、50万元的借款均约定利息为3%，陈晓明主张其只向骆培生借款200万元及50万元、其他“借款”均是这250万元实际借款按月利8%、10%计算的高额利息，因其未提供足够的证据，原审法院不予采信。陈晓明主张《借款借据》、《确认书》、《委托书》均系其受骆培生胁迫而书写的，但未提供证据，原审法院不予采信。根据《借款借据》，截

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第2052号上诉人（原审被告）陈晓明，男，汉族，1964年6月10日出生。委托代理人廖瑞卿，福建厦信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）骆培生，男，汉族，1970年4月27日出生。委托代理人陈耿阳、江鹏，福建明鼎律师事务所律师。原审被告曾素兰，女，汉族，1962年3月15日出生。上诉人陈晓明因与被上诉人骆培生、原审被告曾素兰民间借贷纠纷……