（2013）桂市行终字第42号

本案争执地“老虎头岭”自解放后至今，各级人民政府均未确定过权属。参与争执的各方当事人均未能提供证明争执地（含水塘）属其所有的有效权属凭证。根据《广西区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（八）项规定的证据，才可以作为调处权属纠纷、确定权属的证据材料。原告宝塘村、岭背组提供的《国社合营林场合同书》、《东风公社水口大队林业基地设计规划表》、《水口大队林业基地规划说明书》，没有依法得到县级以上人民政府或相关部门的批准，由这几份文件、资料组建的“水口大队国社合营林场”其性质并不属于国有（国营）林场，故上述“两书一表”不属于《广西区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（八）项规定的证据类型，且已被生效的（2012）桂市行终字第12号《行政裁定书》所确认，故依法不能作为本案确定林地权属的权属凭证。因此，被告县政府亦未采用这几份“证据”作为本案争执地的确权依据应是正确的。退一步说，该组书证也不能证明争执岭场系“水口六村”或其中某一村以及原告宝塘村“入股”到“水口大队林场”已使用的山场范围内，属其原所有或管理使用的土地。原告宝塘村、岭背组提供的其余证据，亦不能证明争执地（含水塘）属其所有或

本案争执地“老虎头岭”自解放后至今，各级人民政府均未确定过权属。参与争执的各方当事人均未能提供证明争执地（含水塘）属其所有的有效权属凭证。根据《广西区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（八）项规定的证据，才可以作为调处权属纠纷、确定权属的证据材料。原告宝塘村、岭背组提供的《国社合营林场合同书》、《东风公社水口大队林业基地设计规划表》、《水口大队林业基地规划说明书》，没有依法得到县级以上人民政府或相关部门的批准，由这几份文件、资料组建的“水口大队国社合营林场”其性质并不属于国有（国营）林场，故上述“两书一表”不属于《广西区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（八）项规定的证据类型，

广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）桂市行终字第42号上诉人（一审原告）临桂县临桂镇水口村委会宝塘村（以下简称宝塘村）。诉讼代表人刘任生，村长。委托代理人潘龙辉，广西齐兴律师事务所律师。委托代理人邓金顺，广西齐兴律师事务所律师。上诉人（一审原告）临桂县临桂镇水口村委会岭背组（以下简称岭背组）。诉讼代表人陈秀喜，组长。上诉人（一审原告）临桂县临桂镇水口村委会子里组（以下简称……