民间借贷纠纷 （2013）沪一中民四（商）终字第1977号

本案争议焦点在于：1、刘忠勇、汤琪公司之间是否存在50万元的借款事实；2、都登高出具的三张借条属于个人借款还是公司借款。关于争议焦点1，通过司法鉴定已经确认借条上加盖的公章与工商部门登记材料上的不一致，虽然刘忠勇对此表示系汤琪公司管理混乱导致，不能以此确定借条不是汤琪公司出具的，但是从借条本身来看，其内容也表明“今有林计翩特向好友刘忠勇借款”，并且落款处林计翩也是作为借款人签名的，而且假设是公司借款，应当将款项转入公司账户，而非交给林计翩个人。刘忠勇表示当时林计翩是公司实际经营者，其行为有权代表公司。但是，刘忠勇与林计翩、都登高均系朋友，就算是公司需要借款，也可以通过由公司法定代表人都登高出面来借，不排除林计翩假借公司名义向刘忠勇借款的可能性。因此原审法院认为，借条并非汤琪公司出具，汤琪公司也未实际收到款项，应当认定刘忠勇、汤琪公司之间不存在借款50万元的事实。关于争议焦点2，在借条出具时，都登高系上海法德酒店管理有限公司的法定代表人，其行为有权代表公司，而且从借条本身来看，2012年7月18日的借条明确表明“借款用于投资法德酒店”，因此认定三张借条上的借款29万元属于公司借款，应由公

本案争议焦点在于：1、刘忠勇、汤琪公司之间是否存在50万元的借款事实；2、都登高出具的三张借条属于个人借款还是公司借款。关于争议焦点1，通过司法鉴定已经确认借条上加盖的公章与工商部门登记材料上的不一致，虽然刘忠勇对此表示系汤琪公司管理混乱导致，不能以此确定借条不是汤琪公司出具的，但是从借条本身来看，其内容也表明“今有林计翩特向好友刘忠勇借款”，并且落款处林计翩也是作为借款人签名的，而且假设是公司借款，应当将款项转入公司账户，而非交给林计翩个人。刘忠勇表示当时林计翩是公司实际经营者，其行为有权代表公司。但是，刘忠勇与林计翩、都登高均系朋友，就算是公司需要借款，也可以通过由公司法定代表人都登高出面

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民四（商）终字第1977号上诉人（原审被告）上海汤琪酒店管理有限公司（原名上海法德酒店管理有限公司）。法定代表人赵俊，公司总经理。委托代理人徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。委托代理人吴榕，上海徐卫红律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘忠勇。委托代理人方英，上海方英律师事务所律师。上诉人上海汤琪酒店管理有限公司（以下简称汤琪公司）因与被上……