（2015）佛中法行终字第264号

上诉人提出7万元加处罚款的异议不属于执行异议的审查范围，因此上诉人要求被上诉人返还7万元加处罚款系对行政强制执行不服，应属于行政诉讼的审查范围。经质证，被上诉人禅城发规统局对以上证据的真实性无异议，但认为以上证据与本案无关联性。本院认为，诉讼标的应根据当事人的诉讼请求予以确定，上诉人在起诉状中已经明确其诉讼请求为撤销1号《催告书》、8号《行政处罚决定书》，并退还210050元。即本案的诉讼标的为1号《催告书》、8号《行政处罚决定书》，而上诉人提供的上述两份《执行裁定书》并不能反映其要求退还210050元的诉讼请求即是对行政强制执行行为的不服，故本院对此不予采信。二审期间，上诉人邦耀学校对原审裁定认定的部分事实有异议，认为上诉人已于2014年12月25日实际交了7万元罚款；原审法院对法院强制扣划的14万元罚款包括7万元罚款和7万元加处罚款的事实、扣划7万元加处罚款的依据、被上诉人有无就7万元加处罚款向上诉人催告的事实未予查实。经查，上诉人以上异议均与本案的争议焦点即上诉人的起诉是否符合起诉条件不具关联性，故原审裁定对该事实未予审查，并无不当。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，

上诉人提出7万元加处罚款的异议不属于执行异议的审查范围，因此上诉人要求被上诉人返还7万元加处罚款系对行政强制执行不服，应属于行政诉讼的审查范围。经质证，被上诉人禅城发规统局对以上证据的真实性无异议，但认为以上证据与本案无关联性。本院认为，诉讼标的应根据当事人的诉讼请求予以确定，上诉人在起诉状中已经明确其诉讼请求为撤销1号《催告书》、8号《行政处罚决定书》，并退还210050元。即本案的诉讼标的为1号《催告书》、8号《行政处罚决定书》，而上诉人提供的上述两份《执行裁定书》并不能反映其要求退还210050元的诉讼请求即是对行政强制执行行为的不服，故本院对此不予采信。二审期间，上诉人邦耀学校对原审裁

广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）佛中法行终字第264号上诉人（原审原告）佛山市禅城区邦耀学校，住所地佛山市禅城区江湾二路3号。负责人吕仲明，董事长。委托代理人林汉明，广东南岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市禅城区发展规划和统计局，住所地佛山市禅城区惠景三街38号。法定代表人黄建文，局长。行政机关出庭负责人周志，副局长。委托代理人梁健冬，广东广立信律师事务所律师。委托……