民间借贷纠纷 （2021）粤08民终55号

本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对列亚华、李文希上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据列亚华、李文希上诉请求的事实理由，刘晓强、张勇的答辩意见，以及湛江市霞山区始终如一商行的陈述意见，本案各方当事人二审争议的焦点问题是：关于列亚华、李文希与刘晓强、张勇之间是否存在民间借贷关系以及列亚华、李文希应否还款的问题。刘晓强、张勇主张其与列亚华、李文希之间存在民间借贷关系，对此刘晓强、张勇已提供转账记录以及聊天信息予以证明。列亚华、李文希抗辩主张双方之间的交易属于合伙关系，但即便列亚华、李文希的主张属实，因列亚华在回复张勇确认金额和催讨债务的信息时，对张勇所提出的欠款事实不但未予以否认，反而进一步进行核算，故一审法院认定列亚华、李文希与刘晓强、张勇进行了结算，一审法院对此进行了详细的分析论述，并无不当，本院不再赘述，予以确认。列亚华、李文希关于其回复信息的内容仅是出于朋友之间问候的主张与常理不符。此情况下，无论列亚华、李文希与刘晓强、张勇之间的基础法律关系为何，应视为列亚华、李文希与刘晓

本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对列亚华、李文希上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据列亚华、李文希上诉请求的事实理由，刘晓强、张勇的答辩意见，以及湛江市霞山区始终如一商行的陈述意见，本案各方当事人二审争议的焦点问题是：关于列亚华、李文希与刘晓强、张勇之间是否存在民间借贷关系以及列亚华、李文希应否还款的问题。刘晓强、张勇主张其与列亚华、李文希之间存在民间借贷关系，对此刘晓强、张勇已提供转账记录以及聊天信息予以证明。列亚华、李文希抗辩主张双方之间的交易属于合伙关系，但即便列亚华、李文希的

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终55号上诉人（原审被告）：列亚华，男。上诉人（原审被告）：李文希，女。被上诉人（原审原告）：刘晓强，男。被上诉人（原审原告）：张勇，男。两被上诉人共同的委托诉讼代理人：黎春沛，广东鸿峰律师事务所律师。原审被告：湛江市霞山区始终如一商行，住所地广东省湛江市霞山区华信路上坡三横巷2号，统一社会信用代码92440803MA50AUF081。……