（2016）京01行终645号

市工商局作出《不予受理决定书》认定《答复》中第三条内容即刘丰就公司连续六个月未经营问题，其已作出相应的行政复议决定，故对此问题不再处理。市工商局在本案中提交了京工商复[2014]88号行政复议决定书用以证明上述主张，该决定书系针对张开盛于2014年6月18日提出的行政复议申请作出的，其中市工商局就朝阳分局未对刘丰就公司连续6个月未经营进行查处是否构成行政不作为已予以认定。本案中，张开盛于2014年9月10日再次要求朝阳分局就刘丰就公司连续六个月未开展经营进行答复，其此次申请与京工商复[2014]88号行政复议所涉及申请时的事实依据发生变化，故市工商局就《答复》第三条内容不再处理的复议结论，缺乏事实和法律依据，一审法院对此认定正确，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。市工商局的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京市工商行政管理局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　梁　菲代理审判员　

市工商局作出《不予受理决定书》认定《答复》中第三条内容即刘丰就公司连续六个月未经营问题，其已作出相应的行政复议决定，故对此问题不再处理。市工商局在本案中提交了京工商复[2014]88号行政复议决定书用以证明上述主张，该决定书系针对张开盛于2014年6月18日提出的行政复议申请作出的，其中市工商局就朝阳分局未对刘丰就公司连续6个月未经营进行查处是否构成行政不作为已予以认定。本案中，张开盛于2014年9月10日再次要求朝阳分局就刘丰就公司连续六个月未开展经营进行答复，其此次申请与京工商复[2014]88号行政复议所涉及申请时的事实依据发生变化，故市工商局就《答复》第三条内容不再处理的复议结论，缺乏

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京01行终645号上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人陈永，局长。委托代理人薛秋红，北京市时代九和律师事务所律师。委托代理人徐晴，北京市工商行政管理局公职律师。被上诉人（一审原告）张开盛。上诉人北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）因不予受理行政复议申请决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）……