房屋买卖合同纠纷 （2015）日民申字112号

本案中李树照与被申请人高维芬于2004年将户口迁入涉案房屋所在村并一直居住生活至涉案房屋拆迁时，高维芬二审交了董家滩村民委员委会关于集体经济组织成员的证明，证实高维芬获得涉案房屋所在村集体经济组织的认可，符合集体经济组织成员的条件，系涉案房屋所在村集体经济组织成员。申请人称“董家滩村民委员会证明纯系伪造”的说法，仅是申请人主观推断，未提供充分的证据予以证实。对“另一份证据为复印件，不能作为认定案件事实的依据。”的说法，亦没有法律依据。关于申请人称原判决适用法律错误的问题。根据原审查明事实，李树照与高维芬、李龙、李鹤、李萍于2004年2月13日将其户口迁入日照市东港区秦楼街道董家滩村，系该村的合法村民，且有董家滩村民委员会证明。并在买卖涉案房屋后一直居住到2012年房屋拆迁，该买卖协议，不违反我国法律的禁止性规定，合法有效，原审适用法律并无不当。综上，孔翠玉、李树军、李树娥李树国、李树芝、李树菊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回孔翠玉、李树军、李树娥、李树国、李树芝、李树菊

本案中李树照与被申请人高维芬于2004年将户口迁入涉案房屋所在村并一直居住生活至涉案房屋拆迁时，高维芬二审交了董家滩村民委员委会关于集体经济组织成员的证明，证实高维芬获得涉案房屋所在村集体经济组织的认可，符合集体经济组织成员的条件，系涉案房屋所在村集体经济组织成员。申请人称“董家滩村民委员会证明纯系伪造”的说法，仅是申请人主观推断，未提供充分的证据予以证实。对“另一份证据为复印件，不能作为认定案件事实的依据。”的说法，亦没有法律依据。关于申请人称原判决适用法律错误的问题。根据原审查明事实，李树照与高维芬、李龙、李鹤、李萍于2004年2月13日将其户口迁入日照市东港区秦楼街道董家滩村，系该村的合

山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）日民申字112号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孔翠玉，女。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李树军，男。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李树娥，女。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李树国，男。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李树芝，女。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李树菊，女。委托代理人：董云峰，日照东港山海天法律服务……