生命权、健康权、身体权纠纷 （2013）浙台民终字第779号

被上诉人提供的证据属于补强证据；上诉人对上述证据的真实性并无足以反驳的依据，且二者证据之间相互吻合，故本院对上述证据的真实性予以认定，但对其欲证明的对象应结合本案的其他证据加以综合认定。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，一、被上诉人一审期间主张证明死者是从讼争的后岸闸闸口处落水，并提供了相应的证据加以证明。而上诉人否认是从该处落水，但并未提供相关的证据。综观本案的现有证据，首先，根据案发后，相关证人在公安机关所作的笔录看，证人田某、王某及证人张某的当庭证词之间的证词基本能相互吻合，能够证明两者听说有人落水后，随即进行报警并进行打捞。再者，受害人左季肋骨区见一10.0cm×8.0cm擦伤，两肘背见散在擦伤，上述外伤痕迹与受害人从后岸闸闸口处掉入后肋骨及手肘与闸口石板发生碰撞可能造成的外伤特征较为吻合。根据上述事实并结合案发现场的周边地形，依据民事诉讼证据优势原则，被上诉人提供的证据已经达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，故一审对死者落水地点的认定符合民事诉讼的认证标准，本院二审亦依法予以确认。二、道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维

被上诉人提供的证据属于补强证据；上诉人对上述证据的真实性并无足以反驳的依据，且二者证据之间相互吻合，故本院对上述证据的真实性予以认定，但对其欲证明的对象应结合本案的其他证据加以综合认定。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，一、被上诉人一审期间主张证明死者是从讼争的后岸闸闸口处落水，并提供了相应的证据加以证明。而上诉人否认是从该处落水，但并未提供相关的证据。综观本案的现有证据，首先，根据案发后，相关证人在公安机关所作的笔录看，证人田某、王某及证人张某的当庭证词之间的证词基本能相互吻合，能够证明两者听说有人落水后，随即进行报警并进行打捞。再者，

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台民终字第779号上诉人（原审被告）：温岭市大溪镇人民政府。法定代表人：陈海亮。委托代理人：连正美。委托代理人：李文勇。被上诉人（原审原告）：韩德昌。被上诉人（原审原告）：付书明。被上诉人（原审原告）：朱明琴。被上诉人（原审原告）：韩皩。被上诉人（原审原告）：韩聪。五被上诉人的委托代理人：吕洲宾。原审被告：温岭市大溪镇后岸村村民委员会。原审被……