租赁合同纠纷 （2016）鲁15民终629号

原、被告之间的争议在于临清市戴湾镇南窑厂的权属问题。虽然原告提供了《南窑厂拍卖合同书》载明涉案窑厂自2001年3月2日始永远属于隋某和原告使用，临清市工商局出具的《私营企业吊销情况》载明临清市戴湾乡福堂砖瓦厂系原告的个人独资企业，原告与案外人甄某签订的《协议书》载明甄某转让给原告涉案窑厂生产经营所需的物料设备，代笔人为被告的原告与案外人隋某签订的《重新合作协议》载明砖厂的资产归原告所有、所有权归原告和案外人隋某所有，但是在原告和案外人隋某共同与临清市戴湾乡人民政府签订了涉案窑厂的拍卖合同书情况下，原告却不能提供购买涉案窑厂交款的收据，而被告提供了涉案窑厂出售转让费大部分交款金额的收据；另一方面，隋某作为列名于原告前的涉案窑厂购买人之一，以及按原告提供的2006年11月29日签订的《重新合作协议》载明的所有权人之一，不仅不向被告主张权利，且作出了涉案窑厂由被告出资23万元购买、窑厂归被告所有的证言，原告主张涉案窑厂的权属归原告所有的主张，证据不足，故原告要求被告给付原告10万元政府赔偿款的请求，本院不予支持；原告要求被告履行合同，给付租赁费2.5万元，虽然原告提供了被告签名的《协议书》，

原、被告之间的争议在于临清市戴湾镇南窑厂的权属问题。虽然原告提供了《南窑厂拍卖合同书》载明涉案窑厂自2001年3月2日始永远属于隋某和原告使用，临清市工商局出具的《私营企业吊销情况》载明临清市戴湾乡福堂砖瓦厂系原告的个人独资企业，原告与案外人甄某签订的《协议书》载明甄某转让给原告涉案窑厂生产经营所需的物料设备，代笔人为被告的原告与案外人隋某签订的《重新合作协议》载明砖厂的资产归原告所有、所有权归原告和案外人隋某所有，但是在原告和案外人隋某共同与临清市戴湾乡人民政府签订了涉案窑厂的拍卖合同书情况下，原告却不能提供购买涉案窑厂交款的收据，而被告提供了涉案窑厂出售转让费大部分交款金额的收据；另一方面

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终629号上诉人（原审原告）李明堂，男，汉族，农民。委托代理人陈文达，山东君在律师事务所律师。被上诉人（原审被告）康寿喜，男，汉族，农民。委托代理人周建福，山东众星为民律师事务所律师。上诉人李明堂因租赁合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2015）临商初字第1087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终……