（2013）东中法民二终字第1066号

本案为买卖合同纠纷，双方对于欠款93000元，并对刘付彬已支付30000元的事实予以确认，原审法院亦予以确认。本案双方争议的问题在于：1.刘付彬主张存在其他合伙人是否可以作为拒绝付款的抗辩。2.2012年10月29日的20000元付款通知单、2013年5月11日支付5000元的转账回单以及2012年7月份由苏金裕付现金5000元是否可抵扣本案欠款。3.刘付彬主张秦付胜交付的货物存在质量问题是否有事实依据。关于第一点，刘付彬主张存在其他合伙人，该债务应当属于合伙债务，应当追加其他合伙人作为案件当事人。原审法院认为，合伙债务如何分担属于刘付彬与其他合伙人的内部事宜，并且秦付胜亦表示对其合伙事务不知情，其内部事宜不能对抗其对外承担债务，故对刘付彬的该项抗辩，原审法院不予支持。关于第二点，（1）2012年10月29日的20000元的付款通知单注明付款人为东莞市国政服装有限公司，秦付胜认为与东莞市国政服装有限公司存在其他的交易往来，该付款通知单与本案无关。原审法院认为，该款往来对象是东莞市国政服装有限公司以及秦付胜，刘付彬没有证据显示东莞市国政服装有限公司支付该款项目的在于归还本案案涉款项，且秦

本案为买卖合同纠纷，双方对于欠款93000元，并对刘付彬已支付30000元的事实予以确认，原审法院亦予以确认。本案双方争议的问题在于：1.刘付彬主张存在其他合伙人是否可以作为拒绝付款的抗辩。2.2012年10月29日的20000元付款通知单、2013年5月11日支付5000元的转账回单以及2012年7月份由苏金裕付现金5000元是否可抵扣本案欠款。3.刘付彬主张秦付胜交付的货物存在质量问题是否有事实依据。关于第一点，刘付彬主张存在其他合伙人，该债务应当属于合伙债务，应当追加其他合伙人作为案件当事人。原审法院认为，合伙债务如何分担属于刘付彬与其他合伙人的内部事宜，并且秦付胜亦表示对其合伙事务不知

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民二终字第1066号上诉人（原审被告）：刘付彬，男，汉族，1983年8月出生。委托代理人：陈昭才，男，汉族，1938年11月出生。被上诉人（原审原告）：秦付胜，男，汉族，1974年10月出生。委托代理人：石向卫，广东国悦律师事务所律师。委托代理人：罗思玲，广东国悦律师事务所律师。上诉人刘付彬因买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院……