买卖合同纠纷 （2017）鲁09民终1111号

本案诉争的系买卖合同欠款纠纷，根据原告的陈述和被告的答辩，争议焦点为：一、买卖合同的相对方应如何认定，被告肖培仑是否应承担还款责任；二、原告主张的违约金标准应如何计算。关于第一个焦点问题。从原告提供的欠条、出库单、记账凭证、证人苏某1的证言、证人苏某1提供的欠据等证据综合来看，系原告与被告侯宪兰之间发生的买卖合同业务往来，被告侯宪兰应认定为买卖合同的买受人，案涉买卖合同标的物即饲料系由被告侯宪兰委托苏某1承运，侯宪兰与苏某1之间形成运输合同买卖关系，被告肖培仑系苏某1的雇员，其受侯宪兰指派运输货物并出具欠条的行为后果应由买卖合同的实际买受人侯宪兰承担。原告要求被告侯宪兰承担还款责任，应予支持，原告要求被告肖培仑承担还款责任，无事实及法律依据，不予支持。关于原告主张的欠款数额191998.54元，由出库单、记账凭证、欠条予以证实，予以认定。关于第二个焦点问题。原告与被告侯宪兰之间的结算方式采用的系滚动计算的结算方式，双方亦未就具体的欠款数额作出结算，原告未就欠款的付款期限提供充分证据证实，原告主张的违约金可从起诉之日起开始计算，标准可以按照中国人民同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾

本案诉争的系买卖合同欠款纠纷，根据原告的陈述和被告的答辩，争议焦点为：一、买卖合同的相对方应如何认定，被告肖培仑是否应承担还款责任；二、原告主张的违约金标准应如何计算。关于第一个焦点问题。从原告提供的欠条、出库单、记账凭证、证人苏某1的证言、证人苏某1提供的欠据等证据综合来看，系原告与被告侯宪兰之间发生的买卖合同业务往来，被告侯宪兰应认定为买卖合同的买受人，案涉买卖合同标的物即饲料系由被告侯宪兰委托苏某1承运，侯宪兰与苏某1之间形成运输合同买卖关系，被告肖培仑系苏某1的雇员，其受侯宪兰指派运输货物并出具欠条的行为后果应由买卖合同的实际买受人侯宪兰承担。原告要求被告侯宪兰承担还款责任，应予支持，

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终1111号上诉人（原审被告）：侯宪兰，女，1969年3月18日出生，汉族，农民，住梁山县。委托诉讼代理人：翟继现，山东金正义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁阳和美饲料有限公司。住所地：宁阳县泗店镇驻地济微路东。法定代表人：刘以林，经理。委托诉讼代理人：赵伟，山东兵圣律师事务所律师。原审被告：肖培仑，男，1978年6月10日出生……