（2015）深中法劳终字第5272号

李江涛与东升学校曾存在劳动关系的事实清楚，双方当事人的合法权益均受劳动法律法规保护。本案争议焦点为东升学校应否归还李江涛违约金1万元。东升学校认为李江涛没有证据证明其已实际支付了违约金1万元的事实，主张无需向李江涛归还违约金1万元。李江涛主张双方于2011年1月已解除劳动合同关系，后因上学调档案需东升学校出具解除劳动关系证明，其被迫向东升学校支付违约金1万元，该违约金由两位同事担保并于2014年2月13日被东升学校扣款1万元代其所交，其于2014年3月11日向担保同事归还了该代付的1万元。李江涛为此提交了东升学校于2014年2月13日分别向彭某某和陈某某出具的各5000元收据，该收据明确注明是代李江涛支付的违约金。另，李江涛还提交了彭某某收到李江涛归还上述1万元违约金的证明。本院认为，东升学校未能对李江涛提交的上述收据的真实性予以举证反驳，结合李江涛的相关陈述及其提交的龙岗区人才流动中心于2014年12月10日出具的《证明》、东升学校于2012年7月12日出具的证明等相关证据，原审据此确认李江涛通过陈某某和彭某某代付的方式于2014年2月13日向东升学校支付解除劳动合同违约金1万元，并

李江涛与东升学校曾存在劳动关系的事实清楚，双方当事人的合法权益均受劳动法律法规保护。本案争议焦点为东升学校应否归还李江涛违约金1万元。东升学校认为李江涛没有证据证明其已实际支付了违约金1万元的事实，主张无需向李江涛归还违约金1万元。李江涛主张双方于2011年1月已解除劳动合同关系，后因上学调档案需东升学校出具解除劳动关系证明，其被迫向东升学校支付违约金1万元，该违约金由两位同事担保并于2014年2月13日被东升学校扣款1万元代其所交，其于2014年3月11日向担保同事归还了该代付的1万元。李江涛为此提交了东升学校于2014年2月13日分别向彭某某和陈某某出具的各5000元收据，该收据明确注明是

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第5272号上诉人（原审被告）深圳市龙岗区东升学校。法定代表人陈泽衍。委托代理人张静，广东君一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李江涛。委托代理人黄德明，广东桦仁律师事务所律师。上诉人深圳市龙岗区东升学校（以下简称东升学校）因与被上诉人李江涛劳动合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法劳初字第8号民事判决，向本院提……