建设工程施工合同纠纷 （2014）成民初字第1442号

鑫熠公司与矗江公司先后于2011年4月27日、2011年7月16日签订两份《建设工程施工合同》，2011年7月16日的《建设工程施工合同》为备案合同。两份合同对于工期、开工时间的确定方式、合同价款的确定方式等作出不同的约定。因2011年7月16日签订的《建设工程施工合同》为备案合同，故根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”的规定，案涉工程应以2011年7月16日的备案合同作为结算工程价款的根据。该备案合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依照约定履行自己的义务。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、鑫熠公司是否应向矗江公司支付工程款以及逾期付款的违约金和利息；二、鑫熠公司是否应向矗江公司支付窝工损失以及工程分包配合费；三、矗江公司是否应向鑫熠公司支付延期交房损失。对上述争议焦点，本院分述如下：关于第一个争议焦点。本院认为，案涉工程由矗江公司进行修建，在诉讼中鑫熠公司与矗江公司均确

鑫熠公司与矗江公司先后于2011年4月27日、2011年7月16日签订两份《建设工程施工合同》，2011年7月16日的《建设工程施工合同》为备案合同。两份合同对于工期、开工时间的确定方式、合同价款的确定方式等作出不同的约定。因2011年7月16日签订的《建设工程施工合同》为备案合同，故根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”的规定，案涉工程应以2011年7月16日的备案合同作为结算工程价款的根据。该备案合同系双方真实意思表示

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民初字第1442号原告（反诉被告）：四川矗江建筑有限责任公司。住所地：四川省平昌县江口镇新华街西段***号。法定代表人：张友政，总经理。委托诉讼代理人：陈远，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹长美，四川君合律师事务所律师。被告（反诉原告）：成都鑫熠生态园林开发有限公司。住所地：四川省成都市金牛区沙湾路***号*楼。法定代表人：易德君，……