（2016）苏10行终264号

本案被诉行政行为是上诉人扬州市人社局认定王建新的死亡情形不属于或不视同工伤的被诉工伤认定行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。各方当事人对上诉人具有认定工伤的职权以及认定工伤的程序没有异议，对王建新于2014年10月30日下午17时15分左右在工作时间工作岗位××并送医院抢救这一事实也无异议。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。故本案争议焦点在于王建新是否在48小时之内死亡。首先，《居民死亡医学证明（推断）书》可以作为判断公民死亡的依据。目前，我国尚没有脑死亡的立法，因此，无论在临床医学上还是在司法实践中，仍然坚持以呼吸、心跳停止为判定死亡的标准。国家卫生和计划生育委员会、公安部、民政部《关于进一步规范人口死亡医学证明和信息登记管理工作的通知》中明确，人口死亡医学证明是医疗卫生机构出具的、说明居民死亡及其原因的医学证明。即将施行的《中华人民共和国民法总则》第十五条规定：自然人的出生时间和死亡时间，以出生证明、死亡证明记载的时间为准；没有出生证明、死亡证明的，以户籍登记或者其他有效身份登记

本案被诉行政行为是上诉人扬州市人社局认定王建新的死亡情形不属于或不视同工伤的被诉工伤认定行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。各方当事人对上诉人具有认定工伤的职权以及认定工伤的程序没有异议，对王建新于2014年10月30日下午17时15分左右在工作时间工作岗位××并送医院抢救这一事实也无异议。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。故本案争议焦点在于王建新是否在48小时之内死亡。首先，《居民死亡医学证明（推断）书》可以作为判断公民死亡的依据。目前，我国尚没有脑死亡的立法，因此，无论在临床医学上还是在

江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏10行终264号上诉人（原审被告）扬州市人力资源和社会保障局，住所地扬州市扬子江中路746号。法定代表人范耘，该局局长。委托代理人黄翔，该局政策法规处处长。委托代理人刁成路，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王原中，男，1982年8月11日出生，汉族，住扬州市开发区。委托代理人周云先，男，1966年1月17日出生，汉族，住……