买卖合同纠纷 （2017）沪01民终8202号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。永泽公司、中芬公司订立的《买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。本案中，合同所涉设备已实际安装完成，永泽公司主张设备调试完成日期为出差人员信息反馈单所载日期，然结合信息反馈单内容可见，设备调试工作并未在2015年5月16日至2015年5月18日全部完成。从中芬公司提供的催告函中可以反映出，闭路电视监视系统至迟在2016年3月9日已实际运行一段时期，因图像无法显示等故障才引致中芬公司发函，要求永泽公司进行修理。2016年3月14日永泽公司进行修理后，中芬公司嗣后亦未在合理期限内提出调试异议或质量索赔，本案中，中芬公司辩称合同所涉设备存在质量问题，然并未提供有力证据予以证明，故综合在案证据及双方陈述，一审法院认为，质保期应从2016年3月14日起算为宜。现永泽公司主张剩余款项及相应利息，依法有据，予以支持。至于利息起算时间，从2017年3月14日计算为宜。综上，一审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决：一、中芬公司应于判决生效之日起十日内向永泽公司支付货款2万元；二、中芬公司应于判决生效之日起十日

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。永泽公司、中芬公司订立的《买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。本案中，合同所涉设备已实际安装完成，永泽公司主张设备调试完成日期为出差人员信息反馈单所载日期，然结合信息反馈单内容可见，设备调试工作并未在2015年5月16日至2015年5月18日全部完成。从中芬公司提供的催告函中可以反映出，闭路电视监视系统至迟在2016年3月9日已实际运行一段时期，因图像无法显示等故障才引致中芬公司发函，要求永泽公司进行修理。2016年3月14日永泽公司进行修理后，中芬公司嗣后亦未在合理期限内提出调试异议或质量索赔，本案中，中芬公司辩称合同所涉设备存在质量问题，然并未提

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终8202号上诉人（原审被告）：上海中芬新能源投资有限公司，住所地上海市金山区金山大道1621号3幢291室。法定代表人：李春兵，总经理。委托诉讼代理人：俞月英，该公司员工。被上诉人（原审原告）：常州市永泽电器有限公司，住所地江苏省常州市新北区府琛花园二幢701室。法定代表人：刘志国，总经理。委托诉讼代理人：陈婷，该公司员工。上诉人上海中……