生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）琼01民终5206号

本案的争议焦点是李本清、赖日池是否存在雇佣关系。首先，本案并无证据证明李本清与赖日池之间存在控制、支配和从属的关系，即双方不具有雇佣关系的人身依附性；其次，赖日池将劳务分包给李本清，赖日池按完成的工作量向李本清支付劳务费，符合承揽合同的构成要件，应认定双方之间系承揽合同关系。因此，李本清主张其与赖日池存在雇佣关系，缺乏事实根据，一审法院不予支持。另外，关于李本清是否因劳务受到损害的问题。交通事故发生时，李本清是外出买菜，属日常生活行为，不属于赖日池指派的施工行为，也不属于海南七建公司安排的工作，故不能认定李本清因交通事故所受损害属因劳务而受到的损害。况且依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任”的规定，李本清在本案交通事故中存在较大过错，李本清并未举证证明海南七建公司、赖日池存在过错，故李本清主张海南七建公司、赖日池对其损害承担连带责任，缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，李本清的诉讼主张缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定

本案的争议焦点是李本清、赖日池是否存在雇佣关系。首先，本案并无证据证明李本清与赖日池之间存在控制、支配和从属的关系，即双方不具有雇佣关系的人身依附性；其次，赖日池将劳务分包给李本清，赖日池按完成的工作量向李本清支付劳务费，符合承揽合同的构成要件，应认定双方之间系承揽合同关系。因此，李本清主张其与赖日池存在雇佣关系，缺乏事实根据，一审法院不予支持。另外，关于李本清是否因劳务受到损害的问题。交通事故发生时，李本清是外出买菜，属日常生活行为，不属于赖日池指派的施工行为，也不属于海南七建公司安排的工作，故不能认定李本清因交通事故所受损害属因劳务而受到的损害。况且依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五

海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终5206号上诉人（原审原告）：李本清，男，1967年4月5日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：黄素云，海南威盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冠奇，海南威盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南第七建设工程有限公司，住所地海南省海口市龙华区金垦路3号碧湖家园1号楼二层01B商铺。法定代表人：黎亮，该司总经理。委托诉讼代理人：李……