民间借贷纠纷 （2017）吉01民再69号

关于一审送达程序是否符合法律规定问题。一审法院经向公安机关查询，吴玉华的户籍所在地为新发街道精明胡同委224组厦门路43号，而厦门路43号已拆迁，原审系穷尽其他送达方式无法送达而采用公告方式送达，故一审送达程序并无不当。关于吴玉华是否应向李伟萍偿还15万元的问题。吴玉华承认其向李伟萍出具借条并收到李伟萍15万元款项，但吴玉华向李伟萍出具借条并未写明借款人为竹柳公司。吴玉华虽辩称其只是该笔借款的经手人，实际借款人为竹柳公司，但其无证据证明在出具借条时，曾向李伟萍明确告知实际借款人为竹柳公司，李伟萍认可并同意支付借款。故吴玉华此项主张不足以反驳书面证据借条的效力。故在吴玉华不能证明其已向李伟萍明示其系代竹柳公司借款，李伟萍同意并出借的情况下，应由吴玉华向李伟萍承担还款义务。吴玉华是否履行职务行为系另一法律关系，可另行主张权利。综上，吴玉华的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第1890号民事判决。一审案件受理费3300元，公告费560元，由吴玉华负担；再审案件受理费3300

关于一审送达程序是否符合法律规定问题。一审法院经向公安机关查询，吴玉华的户籍所在地为新发街道精明胡同委224组厦门路43号，而厦门路43号已拆迁，原审系穷尽其他送达方式无法送达而采用公告方式送达，故一审送达程序并无不当。关于吴玉华是否应向李伟萍偿还15万元的问题。吴玉华承认其向李伟萍出具借条并收到李伟萍15万元款项，但吴玉华向李伟萍出具借条并未写明借款人为竹柳公司。吴玉华虽辩称其只是该笔借款的经手人，实际借款人为竹柳公司，但其无证据证明在出具借条时，曾向李伟萍明确告知实际借款人为竹柳公司，李伟萍认可并同意支付借款。故吴玉华此项主张不足以反驳书面证据借条的效力。故在吴玉华不能证明其已向李伟萍明示

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民再69号再审申请人(原审被告)：吴玉华，户籍所在地长春市。委托诉讼代理人：周明明，吉林煜博律师事务所律师。被申请人（原审原告）：李伟萍，现住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：赵铁星，吉林显尊律师事务所律师。再审申请人吴玉华因与被申请人李伟萍民间借贷纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第1890号民事判决，向本院申请再审。本……