买卖合同纠纷 （2014）滨中商终字第33号

两被告因装修店面，向原告赊购装修材料，原被告双方构成买卖合同关系。原告向两被告处送了装饰材料，两被告应支付相应货款。两被告在原告方出具的购货单据上签字，说明两被告认可所供材料的数量、价格，两被告应按原告的要求及时支付相应货款。对于原告要求两被告支付货款的主张，应予支持。两被告主张原被告无任何经济来往，不存在买卖合同关系，两被告装饰材料均是从吕宗亮处购买，与原告没有任何关系。因被告在庭审辩论阶段亦陈述应由被告支付合理货款，且被告没有提交证据证明，故被告的该主张依法不能成立。被告对原告提交的购货单据中的其中22张单据中胡俊平的签名真实性有异议。经合议庭充分释明，被告只对2012年3月26日金额为11540元的一张购货单据申请字迹鉴定，故对于被告剩余异议部分，视为被告放弃其相应的举证权利，应承担相应不利法律后果。原告对鉴定机构出具的鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，根据最高人民法院证据规则的规定对原告的重新鉴定申请不予准许。原告提交的32张售货单据金额实为89941元，但原告主张被告应偿还货款89801元，按照司法鉴定意见书，对应购货单据上的货款（11540元）应在原告主张的被告应偿还货款89

两被告因装修店面，向原告赊购装修材料，原被告双方构成买卖合同关系。原告向两被告处送了装饰材料，两被告应支付相应货款。两被告在原告方出具的购货单据上签字，说明两被告认可所供材料的数量、价格，两被告应按原告的要求及时支付相应货款。对于原告要求两被告支付货款的主张，应予支持。两被告主张原被告无任何经济来往，不存在买卖合同关系，两被告装饰材料均是从吕宗亮处购买，与原告没有任何关系。因被告在庭审辩论阶段亦陈述应由被告支付合理货款，且被告没有提交证据证明，故被告的该主张依法不能成立。被告对原告提交的购货单据中的其中22张单据中胡俊平的签名真实性有异议。经合议庭充分释明，被告只对2012年3月26日金额为1

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中商终字第33号上诉人（原审被告）：胡俊平，男，1985年6月11日出生，汉族。委托代理人：马林，滨州经济开发胜地法律服务所法律工作者（特别授权代理）。上诉人（原审被告）：王珊珊，女，1983年2月28日出生，汉族。委托代理人：马林，滨州经济开发胜地法律服务所法律工作者（特别授权代理）。上诉人（原审原告）：盖军，男，1976年10月19日出生……