（2014）青民一终字第2720号

房地产开发管理局主张的是物权，而房地产开发管理局与青房安居中心围绕涉案房产所发生的物权纠纷，实际是基于房地产开发管理局与案外人等作为公司发起人之间的公司设立这一法律事实而发生。处理本案的物权纠纷，需要先行确认房地产开发管理局与其他发起人之间的“青岛市青房安居中心股份有限公司发起人协议书”的法律效力，进而对房地产开发管理局是否是青房安居中心的股东、涉案房产是否是房地产开发管理局的出资等事实做出判定。在以上公司法律问题未作出处理之前，本案不宜直接对物权纠纷进行审理。因此，房地产开发管理局的起诉应予以驳回，房地产开发管理局可待其与其他公司发起人以及青房安居中心之间的公司设立、股东资格确认、出资情况等问题解决后，另行主张。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，原审裁定驳回青岛市房地产开发管理局的起诉。宣判后，房地产开发管理局不服，向本院提起上诉。上诉人房地产开发管理局上诉请求撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。其主要事实与理由为：一、一审裁定驳回起诉适用法律错误。二、一审裁定所查事实不清、证据不足，认定本案法律关系与上诉人起诉的法律

房地产开发管理局主张的是物权，而房地产开发管理局与青房安居中心围绕涉案房产所发生的物权纠纷，实际是基于房地产开发管理局与案外人等作为公司发起人之间的公司设立这一法律事实而发生。处理本案的物权纠纷，需要先行确认房地产开发管理局与其他发起人之间的“青岛市青房安居中心股份有限公司发起人协议书”的法律效力，进而对房地产开发管理局是否是青房安居中心的股东、涉案房产是否是房地产开发管理局的出资等事实做出判定。在以上公司法律问题未作出处理之前，本案不宜直接对物权纠纷进行审理。因此，房地产开发管理局的起诉应予以驳回，房地产开发管理局可待其与其他公司发起人以及青房安居中心之间的公司设立、股东资格确认、出资情况等

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）青民一终字第2720号上诉人（原审原告）青岛市房地产开发管理局。负责人杨湧，局长。委托代理人王旭东，山东加舜律师事务所律师。委托代理人于志忠，山东加舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛市青房安居中心有限公司。法定代表人张延玲，董事长。委托代理人孙大顺，该单位职工。委托代理人刘田明，该单位职工。上诉人青岛市房地产开发管理局（以下简称房地产开……