定作合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第Ｓ1452号

罗丹公司是一家在香港特别行政区注册成立的公司，故本案系涉港合同纠纷。合同缔约各方对合同纠纷法律适用未作约定，本案诉讼中各方均同意本案合同纠纷适用中国内地法律处理，不违反法律禁止性规定，根据当事人意思自治原则，原审法院确认本案适用中国内地法律处理。本案的主要争议焦点是上重机器厂在履行三方协议过程中是否存在违约？罗丹公司提出上重机器厂违约的主要理由有两点：一是上重机器厂违反约定将T型铸件的主要生产工序外包给第三方＊＊公司，二是上重机器厂生产的T型铸件经＊＊公司检测为不合格产品。对于罗丹公司的第一点理由，原审法院认为，三方协议中约定如果上重机器厂需要进行项目外包协作，需要经过罗丹公司、＊＊公司及＊＊公司的认可，说明罗丹公司在订立合同时是允许项目外包的。其中＊＊公司是罗丹公司指定的检测机构，在＊＊公司出具的相关报告中提到＊＊公司为次供应商，说明＊＊公司对产品的部分生产工序由＊＊公司完成是明知和认可的，且在整个产品生产过程中由上重机器厂对产品质量负责，故上重机器厂将项目外包并不构成违约。对于罗丹公司的第二点理由，原审法院认为，＊＊公司检测人员在上重机器厂生产车间作出的“Non-Acceptanc

罗丹公司是一家在香港特别行政区注册成立的公司，故本案系涉港合同纠纷。合同缔约各方对合同纠纷法律适用未作约定，本案诉讼中各方均同意本案合同纠纷适用中国内地法律处理，不违反法律禁止性规定，根据当事人意思自治原则，原审法院确认本案适用中国内地法律处理。本案的主要争议焦点是上重机器厂在履行三方协议过程中是否存在违约？罗丹公司提出上重机器厂违约的主要理由有两点：一是上重机器厂违反约定将T型铸件的主要生产工序外包给第三方＊＊公司，二是上重机器厂生产的T型铸件经＊＊公司检测为不合格产品。对于罗丹公司的第一点理由，原审法院认为，三方协议中约定如果上重机器厂需要进行项目外包协作，需要经过罗丹公司、＊＊公司及＊＊

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第S1452号上诉人（原审原告）西安罗丹机械贸易有限公司，＊＊＊＊＊。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人＊＊，北京中盈（西安）律师事务所律师。委托代理人＊＊，北京中盈（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海重型机器厂有限公司，住所地＊＊＊＊＊。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人＊＊，男，该公司员工。委托代理人＊＊，男，……