（2015）保民四终字第279号

张恒为其所有的冀F×××××号车辆在人寿财险投保交强险，张恒与人寿财险之间形成保险合同关系。事发后，张恒已与死者刘星的家属达成赔偿协议，并已履行完毕，且此事故发生在保险期间内，人寿财险对此无异议，故人寿财险应按法律规定向张恒履行自己的义务。人寿财险认为张恒在本次事故中存在肇事逃逸情形、悬挂的号牌非本车号牌且为酒后驾驶，主张上述情形构成保险公司责任免除的事由，张恒主张的损失应自行承担，请求法院驳回张恒的诉求，但人寿财险提交的投保单、投保提示对此无记载且张恒不认可，不能证实人寿财险的上述主张，对上述证据的证明效力，一审法院不予认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。依据此规定，本案中张恒的行为虽系违法行为，但不属于保险公司交强

张恒为其所有的冀F×××××号车辆在人寿财险投保交强险，张恒与人寿财险之间形成保险合同关系。事发后，张恒已与死者刘星的家属达成赔偿协议，并已履行完毕，且此事故发生在保险期间内，人寿财险对此无异议，故人寿财险应按法律规定向张恒履行自己的义务。人寿财险认为张恒在本次事故中存在肇事逃逸情形、悬挂的号牌非本车号牌且为酒后驾驶，主张上述情形构成保险公司责任免除的事由，张恒主张的损失应自行承担，请求法院驳回张恒的诉求，但人寿财险提交的投保单、投保提示对此无记载且张恒不认可，不能证实人寿财险的上述主张，对上述证据的证明效力，一审法院不予认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民四终字第279号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市北市区凤栖街588号华中炫彩SOHOB座写字楼第十二层。负责人王乾，该公司总经理。委托代理人李文志，该公司员工。被上诉人（原审原告）张恒。委托代理人苑献然，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人……