装饰装修合同纠纷 （2015）泰民再字第30号

首先，196000.76元及174488.98元的数额，均系田在云在本案原审一审中提交证据中列明的数额。虽然田在云是依据其自书的196000.76元进行的起诉，但各方当事人均认可《惠普家园南区11#、12#楼部分工程明细表》系平纪洋出具，且田在云并未否认该明细表上的数额。同时，本案原审一审、二审均是以该明细表上载明的数额作为判决依据，而非依据田在云自书的196000.76元进行的判决。其次，虽然再审申请人荣利公司主张自2011年2月28日起，荣利公司与平纪洋解除承包关系且工程款结算完毕，但根据双方提供的证据表明，平纪洋又于2011年5月3日参与了《关于惠普家园南区11#、12#室内装修补充合同》的签订，于2011年7月1日参与了对涉案工程的现场勘验。且荣利公司并未提供证据证明，田在云知晓或应当知晓荣利公司与平纪洋解除承包关系的情况。基于此，在2011年2月28日之后，田在云仍有理由相信平纪洋系荣利公司项目经理。对平纪洋向田在云出具《惠普家园南区11#、12#楼部分工程明细表》的行为，应认定为系平纪洋作为荣利公司项目经理的职务行为。再次，荣利公司主张田在云未按时完工，并举证证明于2011

首先，196000.76元及174488.98元的数额，均系田在云在本案原审一审中提交证据中列明的数额。虽然田在云是依据其自书的196000.76元进行的起诉，但各方当事人均认可《惠普家园南区11#、12#楼部分工程明细表》系平纪洋出具，且田在云并未否认该明细表上的数额。同时，本案原审一审、二审均是以该明细表上载明的数额作为判决依据，而非依据田在云自书的196000.76元进行的判决。其次，虽然再审申请人荣利公司主张自2011年2月28日起，荣利公司与平纪洋解除承包关系且工程款结算完毕，但根据双方提供的证据表明，平纪洋又于2011年5月3日参与了《关于惠普家园南区11#、12#室内装修补充合同

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民再字第30号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：泰安市荣利建筑安装工程有限公司。法定代表人：唐荣利，该公司经理。委托代理人：程永利，山东天东律师事务所律师。委托代理人：徐传国，山东天东律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田在云。委托代理人：于宪昌，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平纪洋。……