（2015）衡民二终字第514号

辛红亮与恒祥公司、赵计龙之间存在真实的民间借贷关系，辛红亮也已经履行了出借款项的义务。对此事实，赵计龙予以认可。赵计龙于2015年4月20日给辛红亮出具了欠条，载明“截止2015年4月20日赵计龙共欠辛红亮11479500元。”上诉人恒祥公司称2015年4月20日欠条中的欠款数额包含利息，且利息为四分五厘，已经超出了法律保护的范围，应予扣减。但赵计龙给辛红亮出具的欠条中并没有载明该数额包含利息，上诉人也没有向本院提交证据证明双方的借贷关系中约定了利息，且借款人赵计龙并没有就欠款数额提出上诉。对上诉人的该项主张，本院不予认可。上诉人所称的2014年9月18日的1006000元，一审判决没有认定属认定事实错误的主张，因欠条的形成时间为2015年4月20日，晚于2014年9月18日，故该1006000元是否认定并不影响经双方对账后形成的欠条上载明的数额。综上，上诉人的上诉请求无理无据，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29608元，由上诉人安平县恒祥铁艺金属护

辛红亮与恒祥公司、赵计龙之间存在真实的民间借贷关系，辛红亮也已经履行了出借款项的义务。对此事实，赵计龙予以认可。赵计龙于2015年4月20日给辛红亮出具了欠条，载明“截止2015年4月20日赵计龙共欠辛红亮11479500元。”上诉人恒祥公司称2015年4月20日欠条中的欠款数额包含利息，且利息为四分五厘，已经超出了法律保护的范围，应予扣减。但赵计龙给辛红亮出具的欠条中并没有载明该数额包含利息，上诉人也没有向本院提交证据证明双方的借贷关系中约定了利息，且借款人赵计龙并没有就欠款数额提出上诉。对上诉人的该项主张，本院不予认可。上诉人所称的2014年9月18日的1006000元，一审判决没有认定属

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡民二终字第514号上诉人（原审被告）：安平县恒祥铁艺金属护栏有限公司。法定代表人：赵计龙，该公司董事长。委托代理人：陈学颢，河北畅杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辛红亮，个体经商户。原审被告：安平县佳华五金丝网有限公司。法定代表人：曹义津，公司董事长。原审被告：赵计龙。上诉人安平县恒祥铁艺金属护栏有限公司（以下简称恒祥公司）为与被上诉……