民间借贷纠纷 （2014）日民一初字第81号

根据原告提交的欠条、银行业务回单及双方当事人陈述，原告与被告宸金公司存在多次资金往来，后经对账，双方对于被告宸金公司截止2014年8月12日尚欠原告本金1245万元的事实均无异议，对该事实，本院予以确认。原、被告之间的借贷关系不违反法律规定，被告应对欠款负担偿还责任。双方争议的焦点问题在于双方对于本案借款是否约定利息。原告主张双方约定的借款月利率为2.5%，被告宸金公司不予认可，主张双方并未约定利息，根据原告提供的欠条，截止2014年8月12日，被告宸金公司尚欠原告19651163元，被告对欠条不予认可，但未提供足以推翻该欠条的证据，亦未举证证明该欠条存在可撤销或可变更的事项，对欠条的真实性，本院予以确认。因双方对于被告宸金公司截止2014年8月12日尚欠原告本金1245万元的事实均无异议，原告主张以1245万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息为2749561元，本息共计15199561元，被告宸金公司对上述利息计算不予认可，但未提供证据予以推翻，而欠条载明的欠款数额高于双方认可的本金数额，可以确认截止到2014年8月12日之前，双方之间的借款存在利息，因此，

根据原告提交的欠条、银行业务回单及双方当事人陈述，原告与被告宸金公司存在多次资金往来，后经对账，双方对于被告宸金公司截止2014年8月12日尚欠原告本金1245万元的事实均无异议，对该事实，本院予以确认。原、被告之间的借贷关系不违反法律规定，被告应对欠款负担偿还责任。双方争议的焦点问题在于双方对于本案借款是否约定利息。原告主张双方约定的借款月利率为2.5%，被告宸金公司不予认可，主张双方并未约定利息，根据原告提供的欠条，截止2014年8月12日，被告宸金公司尚欠原告19651163元，被告对欠条不予认可，但未提供足以推翻该欠条的证据，亦未举证证明该欠条存在可撤销或可变更的事项，对欠条的真实性，

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）日民一初字第81号原告：安丰艳，女。委托代理人：高伟伟，山东舜铭律师事务所律师。被告：山东宸金贸易有限公司。法定代表人：侯洪生，总经理。被告：刘海强，男。以上两被告的委托代理人：秦玉华，山东宸金贸易有限公司职工。以上两被告的委托代理人：付伟，山东天蓝律师事务所律师。原告安丰艳与被告山东宸金贸易有限公司（以下简称宸金公司）、刘海强民间借贷纠纷一案……