民间借贷纠纷 （2014）浙温商终字第2115号

部分一并阐述。此外，各方当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点主要在于本案50万元借条担保人处的“陈丽颖”是否系赵丽云本人所签，以及如果是赵丽云所签，能否反映赵丽云为本案借款提供担保的真实意思表示。首先，原审法院对赵丽云笔迹进行取样时有傅国锋在场见证并签名确认，傅国锋要求重新取样并鉴定的申请没有依据，本院不予支持。第二，即使本案50万元借条担保人处的“陈丽颖”是赵丽云所签，签字人在书写时没有签本人姓名，一方面说明傅国锋对担保人的真实身份未尽审查义务，另一方面也能够反映赵丽云并未以自己的名义提供担保，缺乏真实意思表示，担保合同未成立。第三，针对傅国锋提供的录音材料，鉴于赵丽云曾为案外的60万元借款提供担保，即使录音内容系真实的，也不足以明确赵丽云在录音中所称的签字担保就是指为本案的50万元借款提供保证。综上，傅国锋的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9700元，由上诉人傅国

部分一并阐述。此外，各方当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点主要在于本案50万元借条担保人处的“陈丽颖”是否系赵丽云本人所签，以及如果是赵丽云所签，能否反映赵丽云为本案借款提供担保的真实意思表示。首先，原审法院对赵丽云笔迹进行取样时有傅国锋在场见证并签名确认，傅国锋要求重新取样并鉴定的申请没有依据，本院不予支持。第二，即使本案50万元借条担保人处的“陈丽颖”是赵丽云所签，签字人在书写时没有签本人姓名，一方面说明傅国锋对担保人的真实身份未尽审查义务，另一方面也能够反映赵丽云并未以自己的名义提供担保，缺乏真实意思表示，担保合同未成立。第三

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第2115号上诉人（原审原告）：傅国锋。被上诉人（原审被告）：赵丽云。委托代理人：黄建、叶惟烽。原审被告：薛晓萍。上诉人傅国锋与被上诉人赵丽云、原审被告薛晓萍民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞商初字第2056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日受理后，依法由审判员马俏担任审判长，与审判员陈学……