买卖合同纠纷 （2018）粤14民终709号

“被告（上诉人）已支付了17万元后，原告（被上诉人）手中仍持有一大批磅单的事实，反映出双方结算时磅单并不是结算的唯一凭证”的这一认定严重错误，一审法院没有理清上诉人与被上诉人之间的实际交易习惯和结算操作。在上诉人与被上诉人之间的木材交易没有签订买卖合同的情况下，磅单就是双方之间送货数量、单价、收货数量的唯一依据，也是交易完成后双方之间债权债务的唯一凭证。上诉人分级段按磅单数与被上诉人对数、结算，结清一个阶段后的林木款，上诉人必然会收回被上诉人手中持有的该批磅单，而被上诉人亦是有义务也必然会将该批磅单交于上诉人，当上诉人付清款并且被上诉人交回磅单后，双方之间该批次的交易即全部完成，双方之间的债权债务即灭失。因此，2017年7月27日之前的磅单被上诉人交回上诉人时，即表明上诉人已按不欠被上诉人该时间前（包括当日）的林木款，同时木材登记表7.27当天记载的内容也显示上诉人已结清该时间前的林木款，二者都能相互佐证这一事实。所以，磅单是唯一的凭证，是双方之间债权债务的唯一凭证，不持有磅单原件，被上诉人主张该磅单记载的金额缺乏债权凭证，其主张不应得到支持，一审法院的该项认定出现严重错误。而至于为什

蕉岭县长发胶合板厂、谢盘安买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷

文书内容广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤14民终709号上诉人（原审被告）：蕉岭县长发胶合板厂。住所地：广东省蕉岭县长潭镇新泉松林堂。经营者：谢善炽，该厂厂长。上诉人（原审被告）：谢盘安，男，汉族，1979年7月29日出生，住所地：广东省蕉岭县。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：古胜中，广东凌信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅贵，男，汉族，1990年4月18日出生，……