买卖合同纠纷 （2017）浙03民终2906号

质量不符合约定，但双方并未就车轮的质量具体进行约定。也就是说，双方并未就车轮是否存在疏松孔洞进行质量约定，也没有约定车轮存在疏松孔洞这种小瑕疵车辆的整体质量就是不合格的。四、原审判决适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》的规定明显错误。本案中何琪购买摩托车是用于生活消费，何琪是消费者，黄海亮是经营者，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。五、本案应当追加摩托车生产厂家为共同被告。因摩托车生产厂家与本案存在利害关系，一审中黄海亮已经向法院提出要求追加摩托车生产厂家即浙江天本车业有限公司为共同被告，但一审法院却未予准许，程序违法。被上诉人何琪辩称：一、上诉人黄海亮仅是在上诉状中对断裂的概念进行分析，但是对本案涉及的基本事实均没有提出异议。即：1、双方之间存在摩托车买卖法律关系，以及购买摩托车的单价；2、何琪在购买黄海亮出售的摩托车之后，当天在驾驶的过程中发生了交通事故；3、事故发生之后，对事故造成的原因由一审法院委托鉴定机构进行鉴定，轮毂断裂有两个原因，轮毂铸造过程存在瑕疵，并且受外力影响导致断裂。二、黄海亮是从事故的主要原因来分析，但本案主要是买卖法律关系，以及黄海亮出

质量不符合约定，但双方并未就车轮的质量具体进行约定。也就是说，双方并未就车轮是否存在疏松孔洞进行质量约定，也没有约定车轮存在疏松孔洞这种小瑕疵车辆的整体质量就是不合格的。四、原审判决适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》的规定明显错误。本案中何琪购买摩托车是用于生活消费，何琪是消费者，黄海亮是经营者，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。五、本案应当追加摩托车生产厂家为共同被告。因摩托车生产厂家与本案存在利害关系，一审中黄海亮已经向法院提出要求追加摩托车生产厂家即浙江天本车业有限公司为共同被告，但一审法院却未予准许，程序违法。被上诉人何琪辩称：一、上诉人黄海亮仅是在上诉状中对

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙03民终2906号上诉人（原审被告）：黄海亮，男，1986年8月21日出生，汉族，户籍所在地江西省分宜县，现住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：戴文武，浙江玉海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何琪，男，1997年9月27日出生，汉族，户籍所在地四川省富顺县，现住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：郑慧，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。上诉人黄海亮……