（2015）德中执复字第8号

张连田与撒荣臻签订的两份租赁合同，能够证实设备材料的所有权属于张连田所有；执行笔录、调查笔录可以证实张世昆从撒荣臻处拉走机器设备的事实；第三人张世昆自认从撒荣臻处拉走机器设备，但认为拉走的设备是他与侯建伟合伙所有的属于庆云县坤宁钢结构材料销售中心的，但未能提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，故裁定追加第三人张世昆为被执行人符合法律规定，应驳回第三人张世昆的异议。异议人张世昆不服，向本院申请复议，称：徐延胜所提交的租赁合同并非原件，不符合证据形式要件，且张连田与撒荣臻签订的两份租赁合同不能证明张世昆拉走的设备属于张连田所有，庆云县人民法院认定设备属于张连田所有缺乏证据，亦不应追加张世昆为被执行人。本院查明，张连田与撒荣臻于2008年11月14日、2010年5月5日签订了两份租赁合同，2014年8月14日、2014年12月15日庆云县人民法院执行人员对张世昆做了一份执行笔录和听证笔录，记录了张世昆从撒荣臻处拉走机器设备的事实，但张世昆认为拉走的设备是他与侯建伟合伙所有的属于庆云县坤宁钢结构材料销售中心的。本院认为：张连田与撒荣臻于2008年11月14日、2010年5月5日签订的两份租赁

张连田与撒荣臻签订的两份租赁合同，能够证实设备材料的所有权属于张连田所有；执行笔录、调查笔录可以证实张世昆从撒荣臻处拉走机器设备的事实；第三人张世昆自认从撒荣臻处拉走机器设备，但认为拉走的设备是他与侯建伟合伙所有的属于庆云县坤宁钢结构材料销售中心的，但未能提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，故裁定追加第三人张世昆为被执行人符合法律规定，应驳回第三人张世昆的异议。异议人张世昆不服，向本院申请复议，称：徐延胜所提交的租赁合同并非原件，不符合证据形式要件，且张连田与撒荣臻签订的两份租赁合同不能证明张世昆拉走的设备属于张连田所有，庆云县人民法院认定设备属于张连田所有缺乏证据，亦不应追加张世昆为被执

山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）德中执复字第8号申请复议人：张世昆。申请执行人：徐延胜。被执行人：张俊荣。第三人：张世昆。申请复议人张世昆不服庆云县人民法院（2013）庆法执字第607-1号执行裁定书，向本院申请复议，本院已立案受理，并依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。关于申请执行人徐延胜与被执行人张俊荣民间借贷纠纷一案，庆云县人民法院于2014年11月21日做出裁定追加……