民间借贷纠纷 （2015）渝一中法民终字第06038号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的事人承担不利后果。本案双方诉争的焦点为原、被告之间是否存在60万元的民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定。原告作为主张借贷关系存在并生效的一方当事人应举证证明双方存在着借贷合意和款项交付的事实，本案中，原告举示《股权转让协议书》并不能证明双方有借贷的合意，该《股权转让协议书》的内容并未有借贷的意思表示。且原告起诉状对其起诉所依据的事实及理由为“被告至今未将股权转让给原告。经原告了解，被告所称的采石场根本不存在，被告不可能持有股权，被告无法履行该协议”。依照禁止反言规则，原告主张该《股权转让协议书》实为双方借贷的意思表示也应不予采信。即使原、被告之间在借贷的合意，原告也未举示借款交付的证据，涉案中60万元的交付与原、被告之间的合伙协议约定投资款的金额与交付时间也能相互吻合，且合伙投资项目客观存在。同时，被告向原告的转款合计20万元的单一付款

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的事人承担不利后果。本案双方诉争的焦点为原、被告之间是否存在60万元的民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定。原告作为主张借贷关系存在并生效的一方当事人应举证证明双方存在着借贷合意和款项交付的事实，本案中，原告举示《股权转让协议书》并不能证明双方有借贷的合意，该《股权转让协议书》的内容并未有借贷的意思表示。且原告起诉状对其起诉所依据的事实及理由为“被

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第06038号上诉人（原审原告）：罗庆妮。委托代理人：张飞，重庆敬友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈仕彬。委托代理人：余鹏，重庆商策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡安玉。委托代理人：余鹏，重庆商策律师事务所律师。上诉人罗庆妮与被上诉人陈仕彬、胡安玉民间借贷纠纷一案，重庆渝北区人民法院于2015年8月3日作出（2015……