（2015）深中法行终字第101号

本案被诉具体行政行为是被上诉人作出的深宝规土监字[2014]（民治）第130936号《深圳市宝安区规划土地监察大队行政处罚决定书》，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。结合二审调查情况，在全面审查行政行为的基础上，本案争议的主要焦点问题有：一、该行政处罚是否超过法定处罚期限作出；二、该行政处罚的法律适用是否正确。关于是否超过法定处罚期限的问题。《全国人大法工委对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》明确，违反规划许可、工程建设强制性标准进行建设、设计、施工，因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，行政处罚追诉时效应当自行为终了之日起计算。本案中，建设行为虽发生在2003年至2004年，但违法建筑一直存在，违反城市规划的事实一直延续至今，被上诉人于2014年作出处罚决定并未超过法定处罚期限。上诉人主张本案所涉《行政处罚决定书》明显超过法定处罚的期限，本院不予支持。关于法律适用的问题。由于本案的违法事实延续至今，故应适用《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定对违法行为作出处罚。本案中，深宝规土监字[20

本案被诉具体行政行为是被上诉人作出的深宝规土监字[2014]（民治）第130936号《深圳市宝安区规划土地监察大队行政处罚决定书》，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。结合二审调查情况，在全面审查行政行为的基础上，本案争议的主要焦点问题有：一、该行政处罚是否超过法定处罚期限作出；二、该行政处罚的法律适用是否正确。关于是否超过法定处罚期限的问题。《全国人大法工委对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》明确，违反规划许可、工程建设强制性标准进行建设、设计、施工，因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，行政处罚追

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）深中法行终字第101号上诉人（原审原告）邱振攀，男。委托代理人黄映辉，北京市信利（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市宝安区规划土地监察大队，住所地广东省深圳市宝安区新安二路城管局大院*栋***楼。法定代表人黄再晓，大队长。委托代理人郭维，广东华商律师事务所律师。委托代理人覃俏，广东华商律师事务所律师。上诉人邱振攀因与被上诉人深圳市……