生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）锡民终字第1553号

徐浩明提供的照片、宜兴日报的报导文章、法院的调查笔录及当事人陈述与证人的证言，可证实炸伤徐浩明右眼的3寸25发好运来烟花系吉祥烟花公司总经销、储洪芳喜中喜店销售给徐浩明的事实，予以确认。吉祥烟花公司认为炸伤徐浩明右眼的不是3寸25发好运来烟花未提供证据证明，与事实不符，不予采信。该烟花点燃后在未发射升空即急炸证明该烟花存在安全质量瑕疵，吉祥烟花公司既未申请对该烟花质量是否存在瑕疵进行鉴定，也未能证明该烟花无质量瑕疵，故确认该烟花存在质量瑕疵，徐浩明的损害结果与该烟花安全质量瑕疵存在因果关系。根据法律规定，该烟花的生产者及销售者应承担民事赔偿责任，受害人徐浩明可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，生产者与销售者应负连带赔偿责任。现徐浩明要求销售者储洪芳及经销者吉祥烟花公司赔偿符合法律规定，予以准许。徐浩明要求储洪芳、吉祥烟花公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费及20年中安装与置换义眼的费用的主张符合法律规定，储洪芳、吉祥烟花公司应予赔偿。徐浩明主张20年中应更换义眼10次，综合上海民博康复器具技术有限公司的建议，法

徐浩明提供的照片、宜兴日报的报导文章、法院的调查笔录及当事人陈述与证人的证言，可证实炸伤徐浩明右眼的3寸25发好运来烟花系吉祥烟花公司总经销、储洪芳喜中喜店销售给徐浩明的事实，予以确认。吉祥烟花公司认为炸伤徐浩明右眼的不是3寸25发好运来烟花未提供证据证明，与事实不符，不予采信。该烟花点燃后在未发射升空即急炸证明该烟花存在安全质量瑕疵，吉祥烟花公司既未申请对该烟花质量是否存在瑕疵进行鉴定，也未能证明该烟花无质量瑕疵，故确认该烟花存在质量瑕疵，徐浩明的损害结果与该烟花安全质量瑕疵存在因果关系。根据法律规定，该烟花的生产者及销售者应承担民事赔偿责任，受害人徐浩明可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第1553号上诉人（原审被告）宜兴市吉祥烟花爆竹有限公司，住所地宜兴市宜城街道徐坝村。法定代表人王卫星，该公司总经理。委托代理人朱小平。被上诉人（原审原告）徐浩明。委托代理人曹春亮，江苏环科园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）储洪芳（系宜兴市官林镇喜中喜烟火爆竹专营店业主）。委托代理人顾拜民。上诉人宜兴市吉祥烟花爆竹有限公司（以下简称……