商品房预售合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第5638号

李传健与深业公司签订的《广州市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守履行。李传健已将合同约定的房屋价款支付给深业公司，深业公司理应向李传健交付符合合同约定的涉案房屋。李传健主张深业公司交付的涉案房屋因存在装饰柱不符合合同约定，根据现有证据显示，增加装饰柱不属于建设过程中的规划设计变更增加的建设项目。双方签订的买卖合同中的交房条件并未有涉及到装饰柱之内容，李传健据此认为深业公司交付不符合合同约定的房屋理据不足。但经原审法院现场勘查，确实存在如下情况：除主卧窗户转角一侧装饰柱外，涉案房屋的主卧室及小卧室窗户中央装饰柱对房屋的景观及整体功能确有影响，为此，深业公司应当证明其对此已向购房人尽必要的说明及提醒义务。虽然施工、竣工平面图中可显示涉案房屋装饰柱的情况，但买卖合同附图才是作为买受人能直接了解的信息，而该附图对此并无明显标示。根据深业公司陈述，装饰柱属于装饰用途，但合同附件的装饰标准中也并未提及到关于此项装饰装修的标准内容。另深业公司设置的样板房均位于2楼或3楼，均无法显示窗户存在装饰柱的情况，李传健通过展

李传健与深业公司签订的《广州市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守履行。李传健已将合同约定的房屋价款支付给深业公司，深业公司理应向李传健交付符合合同约定的涉案房屋。李传健主张深业公司交付的涉案房屋因存在装饰柱不符合合同约定，根据现有证据显示，增加装饰柱不属于建设过程中的规划设计变更增加的建设项目。双方签订的买卖合同中的交房条件并未有涉及到装饰柱之内容，李传健据此认为深业公司交付不符合合同约定的房屋理据不足。但经原审法院现场勘查，确实存在如下情况：除主卧窗户转角一侧装饰柱外，涉案房屋的主卧室及小卧室窗户中央装饰柱

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第5638号上诉人（原审被告）：广州市深业房地产有限公司，住所地：广州市白云区。法定代表人：庞鸣钟，职务：董事长。委托代理人：洪国安、罗兆旋，均为北京市中伦文德（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李传健，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：彭金平、许永盛，均为北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人广州市深业房地产有限公司……